Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №309/3292/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3292/26

Провадження № 3/309/818/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №986119 від 21.08.2026 року, вбачається що гр. ОСОБА_1 , як мати не забезпечила належним чином умов, щодо догляду за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 20.08.2026 року вживала алкогольні напої, а саме «REVO», дві пляшки в центрі міста, після чого втратила свідомість та була доставлена до КНП Хустської центральної лікарні імені О.Віцинського з діагнозом алкогольне отруєння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Подала заяву про розгляд адміністративного протоколу без її участі, вину у даному правопорушенні визнає повністю.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом серії ВАД №986119 про адміністративне правопорушення від 21.08.2026 року, рапортом від 21.08.2026 року, поясненнями ОСОБА_1 від 21.08.2026 року, поясненнями ОСОБА_2 від 21.08.2026 року, повідомленням директора КНП Хустської центральної лікарні імені О.Віцинського від 21.08.2026 року, заявою ОСОБА_1 від 21.08. 2026 року.

З огляду на встановлене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, відповідальність за якою покладається на батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушниці слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання відповідно до ст. 308 КУПАП. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я. Я.