Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №303/7071/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7071/26

Провадження № 3/303/1446/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 серпня 2026 року о 06 годині 20 хвилин на автодорозі М 06 774 в місті Мукачево ОСОБА_1 на автомобілі Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 систематично надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості 5 (осіб) легковим автомобілем на замовлення без одержання ліцензії, що підлягає ліцензуванню відповідно до пункту 24 статті 7 Закону України від 02.03.2015 року № 222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана стаття є бланкетною та має посилання на норми закону, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено норми спеціального Закону, що передбачає наявність відповідного дозволу на здійснення такого виду господарської діяльності.

Суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності, в даному випадку, має виступати суб`єкт господарської діяльності.

Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Крім того, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Матеріали справи не містять даних підтвердження систематичного здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з надання послуг перевезення в службі таксі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, направлення на рейдову перевірку, фотографії, на якій зображено автомобіль, в якому на передньому пасажирському місці перебувають дві особи жіночої статі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія ОСОБА_1 , протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Суд зауважує, що з наданих доказів документів неможливо зробити висновок, що ОСОБА_1 самостійно, як підприємець або за відсутності реєстрації підприємницької діяльності, систематично здійснював провадження господарської діяльності без відповідних дозвільних документів, а також те, що він є посадовою особою підприємства, яка може притягатись до адміністративної відповідальності.

Інших документів, які б вказували на обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину, суду не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що зміст правопорушення, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає ознакам адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а докази у справі не підтверджують винуватість ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.164, 245, 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.