Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №936/1067/26 — Воловецький районний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1067/26

Провадження №3/936/600/2026

27 серпня 2026 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21.07.2026 о 15:45 годині в селищі Воловець, по вул. Карпатська, 147, Мукачівського району, Закарпатської області, керував автомобілем марки "Mitsubishi Lancer" д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався в попутньому напрямку і повертав ліворуч. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих осіб немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 б Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. 17.08.2026 року на електронну адресу суду надіслав письмові пояснення, в яких просив суд закрити провадження, оскільки ДТП відбулося не з його вини, тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З`ясовуючи обставини, які підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч,- п.14.2 б ПДР України.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП України передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення установлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд критично оцінює надані правопорушником пояснення щодо відсутності в його діях порушення Правил дорожнього руху, а також твердження про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, оскільки такі є суб`єктивною оцінкою власних дій та обставин події.

Зазначені пояснення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №725415 від 21.07.2026 слідує, що водій ОСОБА_1 21.07.2026 о 15:45 годині в селищі Воловець, по вул. Карпатська, 147, Мукачівського району, Закарпатської області, керував автомобілем марки "Mitsubishi Lancer" д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , який рухався в попутньому напрямку і повертав ліворуч. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих осіб немає.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються схемою місця ДТП від 21.07.2026, в якій зауважень від учасників ДТП не зазначено.

Зазначені докази є належними і допустимими, логічно пов`язаними й взаємодоповнюючими один одного, за відсутності суперечностей між ними, а відтак є достатніми в сукупності для визнання доведеною вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Витребовувати та досліджувати повний відеозапис з боді-камер працівників поліції за клопотанням ОСОБА_1 суд необхідності не вбачає, оскільки зафіксовані обставини після ДТП не мають доказового значення для встановлення чи спростування вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейські очевидцями події не були.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винуватого, відсутність обставин, що пом?якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема, виховання правопорушника в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно з частиною 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Софілканич О. А.