Вирок від 25 серпня 2026 р. у справі №127/23612/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23612/26

Провадження № 1-кп/127/635/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 03 червня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026020040000318 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Стратіївка, Чечельницького району, Вінницької області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи обізнаною у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, дію якого неодноразово продовжувалося, востаннє — Указом Президента України від 27 квітня 2026 року № 342/2026 дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 року строком на 90 діб, 27.05.2026, близько 13 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вулиця Академіка Янгела, 24Б, на першому поверсі на стільці помітила мобільний телефон торгової марки «Motorola» моделі «MOTO g06 power» кольору Tapstry (синій), об`ємом пам`яті 4/256Г6, в чохлі, який належить ОСОБА_5 .

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, не маючи ані дійсного, ані уявного права на вказане майно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи можливість суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Motorola» моделі «MOTO g06 power» кольору Tapstry (синій), об`ємом пам`яті 4/256Г6, в чохлі.

У подальшому, заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_4 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 08.06.2026, ринкова вартість мобільного телефону марки «Motorola» моделі «MOTO g06 power» кольору Tapstry (синій), об`ємом пам`яті 4/256Г6, в чохлі станом на 27.05.2026, складала 5549,63 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5549,63 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнала в повному обсязі.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченої та потерпілої та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинувачену, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 надала суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. Пояснивши суду, що дійсно 27.05.2026 перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгела, 24Б, на першому поверсі на стільці помітила мобільний телефон, в чохлі, який вирішила викрасти, що в подальшому і зробила. Після чого, викраденим розпорядилася на власний розсуд. Про вчинене жалкує в чому щиро розкаюється. Просила суд суворо її не карати та не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що 27.05.2026 перебуваючи в медичному центрі, в коридорі на стільці випадково забула власний телефон. Через деякий час, помітивши відсутність власного телефону, вона повернулась в той же коридор, проте телефону вже не було. Звернувшись на рецепцію з приводу чи ніхто не приносив її телефон, на що останні зазначили, що телефон ніхто не приносив. Після чого, вона викликала працівників поліції.

Заслухавши пояснення обвинуваченої та потерпілої, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» ВОР», вих. №29/3158 від 09.06.2026, ОСОБА_4 на лікуванні не перебувала та за медичною психіатричною, неврологічною, нейрохірургічною та наркологічною допомогою не зверталася.

Відповідно до свідоцтва про народження: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що матір`ю останніх являється ОСОБА_4 .

З вимоги про судимість вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 : раніше не судима; за місцем проживання характеризується позитивно; має на утриманні двох неповнолітніх дітей; вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала в чому щиро розкаялася.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка вину визнала в чому щиро розкаялася. Відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої. Суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Разом з тим, суд враховуючи, що ОСОБА_4 : раніше не судима, наявність пом`якшуючої покарання обставини у виді щирого каяття є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення обвинуваченої від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України із застосуванням положень п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, з обвинуваченої ОСОБА_4 на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №983/26-21 від 08.06.2026, складає 1832 грн. 04 коп.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-374 КПК України, ст.ст. 65-67, 185 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 26.08.2026.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1832 грн. 04 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2026 (Справа №127/19531/26) на майно, а саме: мобільний телефон марки «MOTO g06 power», синього кольору у прозорому чохлі, поміщено до спец. пакету НПУ ICR0210574, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон марки «MOTO g06 power», синього кольору у прозорому чохлі, поміщено до спец. пакету НПУ ICR0210574, який поміщено для зберігання до кімнати речових доказів ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5

- DVD-диск з відеозаписом від 27.05.2026, який приєднано до матеріалів кримінального провадження №12026020040000318, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: