Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №153/1560/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

Іменем України

"27" серпня 2026 р. Справа153/1560/26

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерина Миколи Михайловича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Ямпільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2026 справу для розгляду передано судді Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерину М.М.

До початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Дзериним М.М. заявлено самовідвід, оскільки особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 перебував у шлюбі із ОСОБА_2 , яка обіймала посаду судді Ямпільського районного суду Вінницької області, і вказана обставина може викликати обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності та неупередженості при розгляді справи, а також поставити під сумнів об`єктивність будь-якого судового рішення, ухваленого за його участі.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали адміністративної справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних положень, які б визначали підстави та порядок відводу (самовідводу) судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 4 рішення №34 Ради суддів України від 08.06.2017 надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75–79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, наведені положення КПК України підлягають застосуванню за аналогією права при вирішенні питання про самовідвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/232.4., встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. При цьому за об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів у безсторонності суду.

У даному випадку суддя Дзерин М.М. не зазначає про наявність у нього особистої упередженості чи заінтересованості у результатах розгляду справи. Водночас обставина, на яку він посилається, а саме перебування ОСОБА_1 у шлюбі із ОСОБА_2 , яка обіймала посаду судді Ямпільського районного суду Вінницької області, може з позиції об`єктивного спостерігача викликати обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді при розгляді цієї справи.

При цьому для забезпечення права особи на справедливий суд важливо не лише забезпечити фактичну безсторонність судді, але й виключити обставини, які можуть створювати обґрунтовані сумніви у його безсторонності.

З огляду на викладене, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, а також усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо безсторонності судді, суд вважає заяву судді Дзерина Миколи Михайловича про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 246 КУпАП, п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Дзерина Миколи Михайловича у справі про адміністративне правопорушення №153/1560/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП – задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення №153/1560/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП до канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець