Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №153/1478/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" серпня 2026 р. Справа153/1478/26

Провадження3/153/545/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2026 року о 19 год. 00 хв. на дорозі Р08 Немирів-Ямпіль 113 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ21103 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим Ямпільським районним судом Вінницької області права керування транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №722221 від 17.07.2026 року, письмові пояснення, постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7567209 від 17.07.2026 року за ч.1 ст.126КУпАП, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами другою — четвертою цієї статті, особою, яка вже піддавалася адміністративному стягненню за одне з таких порушень.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у частині повторності є встановлення факту попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене саме ч.2, ч.3 або ч.4 ст.126 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, 17 липня 2026 року о 19 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Р-08 Немирів — Ямпіль, 113 км, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21103, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

При цьому факт позбавлення ОСОБА_1 права керування підтверджується постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2026 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим зазначена постанова не може бути врахована як доказ попереднього вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 або ч. 4 ст.126 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на нього було накладено за інше адміністративне правопорушення — ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, постановою серії ЕНА №7567209 від 17 липня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Однак ч.1 ст.126 КУпАП також не входить до переліку правопорушень, повторне вчинення яких протягом року утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже, зазначені у матеріалах справи постанови за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП не підтверджують обов`язкової ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, — повторного протягом року вчинення особою порушення, передбаченого ч.2, ч.3 або ч.4 ст.126 КУпАП.

Сам факт керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, без встановлення передбаченої законом ознаки повторності не є достатньою підставою для кваліфікації дій особи саме за ч.5 ст.126 КУпАП.

Суд також бере до уваги, що відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 126, 247, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Дзерин М.М.