Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №753/11110/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11110/26

провадження № 3/753/3416/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13.05.2026 року о 14 год. 58 хв., керуючи автомобілем «Toyota RAV 4», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровська набережна, 33, у м. Києві, в порушення вимог п.п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками (протокол серії ЕПР1 №668945).

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №668958, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, залишив місце пригоди.

Усудовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не заперечив. Пояснив, що, заїжджаючи на стоянку, ймовірно, міг зачепити припаркований автомобіль, проте не відчув ані удару, ані його звуку. Щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що наміру залишити місце пригоди не мав, оскільки після того, як він оглянув свій транспортний засіб і не виявив пошкоджень на ньому, до кінця не був впевнений у тому, що точно зачепив чужий автомобіль. Таким чином, категорично заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дасюк В.В. наполягав на закритті провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що припаркував свій автомобіль на майданчику для осіб із інвалідністю, пішов у справах до ТЦ «Аркадія». Близько 16:16 йому зателефонувала жінка, автомобіль якої стояв поруч з його, та повідомила, що бачила, як водій автомобіля «Toyota RAV 4» скоїв зіткнення з передньою лівою частиною його автомобіля, після чого залишив місце ДТП. Зазначив, що чоловік на ім`я ОСОБА_3 також став свідком ДТП - зробив фото автомобіля винуватця. Вказав, що будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має, пошкодження дуже незначні і тому вважав вказане правопоуршення малозначним.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише власником автомобіля «Toyota Camry», ОСОБА_2 , зокрема щодо напрямку руху автомобіля, місця зіткнення, а також щодо характеру та локалізації пошкоджень, отриманих його автомобілем.

Як вбачається з відтвореного у судовому засіданні відеозаписі з камер спостереження ТЦ Аркадія», ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota RAV 4», скоїв зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «Toyota Camry», але проїхав далі.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/ уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія /поняття/ малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, оскільки, вчинене правопорушення не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам, або безпосередньо потерпілому, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, і тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

Разом з тим, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що умислу покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності у нього не було, а доказів зворотного в матеріалах немає, приходжу до висновку, що провадження по справі у частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 40-1, 124, 122-4, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя