Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №753/13862/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13862/26

провадження № 3/753/4196/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.05.2026 о 21 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ревуцького, 46, у місті Києві, в порушення вимог п. 2.3.б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та допустив наїзд на нерухомі припарковані автомобілі «Renault», н.з. НОМЕР_2 , «Subaru», н.з. НОМЕР_3 , «BMW», н.з. НОМЕР_4 , «Kia», н.з. НОМЕР_5 та «Fiat», н.з. НОМЕР_6 , внаслідок чого всі шість транспортних засобів отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Subaru», та водій ОСОБА_1 були травмовані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаювався, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що через погане самопочуття втратив керування автомобілем, скаржився на сильний головний біль, зазначив, що був майже без свідомості. Повідомив суду про примирення з водієм автомобіля «Renault», н.з. НОМЕР_2 , який найбільше постраждав внаслідок ДТП. Вказав, що вони домовились про компенсацію заподіяної шкоди з його боку. Просив не позбавляти права керування транспортним засобом, адже це є його єдиний можливий спосіб заробітку задля забезпечення сім`ї та відшкодування завданих ним матеріальних збитків транспортним засобам, постраждалим внаслідок його дій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 2.3 б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Згідно з п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно з п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім повного визнання останнім своєї вини, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортним засобом; письмовими поясненнями учасників ДТП; рапортом працівника поліції; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме з рапорту поліцейського взводу ОСОБА_3 , 18.05.2026 року під час патрулювання у складі екіпажу «Рубін-202» від чергового було отримано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими за адресою: вул. Вишняківська, 6 (конкретна адреса місця події - вул. Ревуцького, 46). Прибувши на місце події, працівники поліції виявили шість транспортних засобів з механічними пошкодженнями та бригаду екстреної медичної допомоги, яка вже перебувала на місці. Під час встановлення обставин події було з`ясовано, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault», здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Renault Megane», який за інерцією пошкодив «Subaru». Таким чином, було пошкоджено ще три автомобілі. ОСОБА_1 було госпіталізовано до КМКЛ №1 з попереднім діагнозом: підозра на закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, закриту травму грудної клітки, забійну рану лівого ліктя та забійну рану нижньої частини грудної клітки. Під час роботи слідчо-оперативної групи звернувся також водій автомобіля «Subaru», ОСОБА_2 , який на момент зіткнення перебував у припаркованому транспортному засобі. Через деякий час він почав погано себе почувати та самостійно викликав бригаду екстреної медичної допомоги. На місце події прибула ще одна бригада екстреної медичної допомоги, яка госпіталізувала ОСОБА_2 до лікарні з попереднім діагнозом: підозра на закриту черепно-мозкову травму та струс головного мозку.

Відповідно до письмового пояснення водія «Subaru», ОСОБА_2 , 18.05.2026 о 21:30 він перебував у припаркованому автомобілі за адресою: вул. Ревуцького, 46. Його автомобіль у русі не перебував. Він відчув сильний удар у задню частину автомобіля, після чого вдарився об кермо свого автомобіля. Водій автомобіля «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_1 , вийшов з автомобіля з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Додатково зазначив, що водій, вийшовши з автомобіля після скоєння ДТП, викинув з нього якийсь пакет. Також пояснив, що водій автомобіля «Renault» рухався на дуже великій швидкості. Внаслідок ДТП йому було завдано тілесних ушкоджень у вигляді саден голови та, ймовірно, струсу головного мозку, у зв`язку з чим він був змушений звернутися за медичною допомогою.

Як встановлено з письмового пояснення водія автомобіля «BMW», ОСОБА_4 , 02.05.2026 о 13:00 припаркував його по вул. Ревуцького, 46, без механічних пошкоджень. До 18.05.2026 автомобілем не користувався. 18.05.2026 року близько 22:00, перебуваючи в більярдному клубі, почув звук зіткнення автомобілів. Підійшовши до автомобіля, виявив, що водій автомобіля «Renault Kangoo» здійснив наїзд на автомобіль «Renault Megane», внаслідок чого силою удару було пошкоджено ряд припаркованих автомобілів, а саме: «Subaru» та «BMW», який отримав механічні пошкодження передньої та задньої частин.

Як вбачається з письмового пояснення водія автомобіля «Fiat», ОСОБА_5 , 18.05.2026 о 18:00 він припаркував свій автомобіль по вул. Ревуцького,46, на нічну стоянку та пішов додому відпочивати. Близько 21:29 йому зателефонував працівник патрульної поліції та повідомив, що сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його автомобіль також отримав механічні пошкодження, у зв`язку з чим попросив вийти до місця події. Після отримання телефонного дзвінка він підійшов до свого автомобіля та чекав на прибуття наряду поліції.

Згідно з письмовим поясненням водія автомобіля «Kia Sportage», ОСОБА_6 , 18.05.2026 о 18:00 він припаркував свій автомобіль по вул. Ревуцького з правого боку проїзної частини дороги. Близько 21:00, перебуваючи у квартирі, почув сильний звук удару. Виглянувши у вікно, побачив, що його автомобіль знаходиться не на місці стоянки, а позаду нього - пошкоджені автомобілі. Також побачив білий фургон, який здійснив наїзд на його автомобіль. Від удару його автомобіль відкинуло вперед, унаслідок чого він зіткнувся з червоним автомобілем, припаркованим попереду.

Разом з тим, відповідно до довідки слідчого відділення СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві майора поліції Кулицького Д., за результатами аналізу матеріалів перевірки орган досудового розслідування дійшов висновку, що в даному випадку ознак кримінального правопорушення, у тому числі передбаченого ст. 286 КК України, не вбачається.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя