Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №160/12150/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 160/12150/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року в адміністративній справі №160/12150/25 (суддя Букіна Л.Є.) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- квитанції про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та наданням підтверджуючих це доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року продовжено позивачеві процесуальний строк для виконання вимог ухвали суду від 05.05.2025 року, на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин пропуску строку звернення до суду та наданням підтверджуючих це доказів;

- виправленої позовної заяви з уточненням змісту заявлених позовних вимог, або складу відповідачів до яких ці вимоги звернуті.

На адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач зазначає, що був ознайомлений з наказом 15.04.2025 року шляхом отримання листа відповідача від 04.04.2025 року № 3564\41\19\01-2025, до якого й був доданий цей наказ, а тому строк звернення до суду спливає 30.04.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернути заявнику, оскільки останній не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Позивачем на ухвалу суду від 23 червня 2025 року подана апеляційна скарга, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно ст. 315 КАС України.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Позивач подав заперечення на відзив відповідача, в якому просив задовольнити подану апеляційну скаргу.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. ч. 2 ст. 312 КАС України.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху.

Переглядаючи судове рішення, колегія суддів доходить наступного висновку.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, вказав на те, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду про залишення поданої позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- квитанції про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та наданням підтверджуючих це доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року продовжено позивачеві процесуальний строк для виконання вимог ухвали суду від 05.05.2025 року, на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин пропуску строку звернення до суду та наданням підтверджуючих це доказів;

- виправленої позовної заяви з уточненням змісту заявлених позовних вимог, або складу відповідачів до яких ці вимоги звернуті.

На адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач зазначає, що був ознайомлений з наказом 15.04.2025 року шляхом отримання листа відповідача від 04.04.2025 року № 3564\41\19\01-2025, до якого й був доданий цей наказ, а тому строк звернення до суду спливає 30.04.2025 року.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, вказав на те, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду про залишення поданої позовної заяви без руху, а саме: жодних інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з позовом, позивачем не наведено, існування будь-яких перепон у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів не зазначено та судом не встановлено та позивачем також не виконано вимоги ухвали суду в частині надання виправленої позовної заяви з уточненням змісту заявлених позовних вимог, або складу відповідачів до яких ці вимоги звернуті.

Колегія суддів визнає зазначений висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За правилами ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Наведені норми свідчать, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

При цьому, особа, яка подала позов не у відповідності вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, має бути обізнана про недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і строк, встановлений для усунення недоліків.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що обставини, які свідчать про недодержання вимог, передбачених процесуальним законодавством для звернення до суду, мають бути такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Щодо висновків суду, що жодних інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з позовом, позивачем не наведено, існування будь-яких перепон у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів не зазначено та судом не встановлено, то 08.05.2025 позивач надав суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та надання підтверджуючих доказів, проте така заява не була врахована судом.

Щодо висновків суду, що позивачем також не виконано вимоги ухвали суду в частині надання виправленої позовної заяви з уточненням змісту заявлених позовних вимог, або складу відповідачів до яких ці вимоги звернуті, то такі висновки взагалі не аргументовані судом, без чіткого зазначення чого саме мав зробити позивач та не зробив.

Таким чином суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, оскаржену ухвалу про повернення позову не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року - скасувати.

Направити справу №160/12150/25 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова