Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №171/1930/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 171/1930/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2026 року (головуючий суддя Томаш В.І.)

в адміністративній справі № 171/1930/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів:

відповідач-1 Інспектора відділення поліції №8 (м. Апостолове) Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Захарченко Андрія Васильовича, відповідач-2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 23.05.2025 року звернувся до Покровського міського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідачів: Інспектора відділення поліції № 8 (м. Апостолове) Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Захарченко Андрія Васильовича (відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (відповідач-2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2026 року вказаний адміністративний позов – залишено без розгляду.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але неодноразово не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2026 року про залишення позову без розгляду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції при винесені ухвали порушені норми процесуального права, тому просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не обґрунтував яким чином неявка позивача перешкодила розгляду справи по суті. Вказує, що позивач неодноразово висловлював свою позицію у процесуальних документах.

Від ГУНП в Дніпропетровській області (відповідач-2) надійшов відзив на апеляційну скаргу Позивача, відповідно до якого вважають, що сторони по зазначеній справі були повідомлені належним чином, просять апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2026 року залишити без змін.

Позивачем надана відповідь на відзив відповідача-2 на апеляційну скаргу.

В період з 20.07.2026 року по 21.08.2026 року колегія суддів у складі Дурасової Ю.В, Божко Л.А., Лукманової О.М. перебувала у черговій щорічній відпустці, тому постанова у цій справі приймається у перший день після виходу колегії суддів з відпустки.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету;

2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному ст.129 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має електронного кабінету, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Згідно з пунктом 5,6 Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 січня 2023 року № 28 судовий виклик надсилається учаснику судового процесу за наявності відповідної заяви та технічної можливості. Форма заяви надається учаснику судового процесу в суді або самостійно завантажується ним з офіційної сторінки суду, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України.

Така заява підписується власноруч або кваліфікованим електронним підписом учасника судового процесу та подається до суду.

Матеріалами справи підтверджується, що провадження в даній справі відкрито 27.05.2025 року суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанським Сергієм Миколайовичем, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2025 року о 15.30 годині (а.с. 57).

11.07.2025 року суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанським Сергієм Миколайовичем заявлено самовідвід у даній справі, матеріали справи передано до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з метою проведення повторного автоматизованого перерозподілу справи (а.с. 93-94).

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справи, 14.08.2025 року вказану справу передано до Покровського міського суду Дніпропетровської області судді Томаш В.І. (а.с.132)

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І. ухвалою від 19.08.2025 року прийняла справу до свого провадження та відкрила провадження по зазначеній справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні з повідомленням сторін на 10.00 годину 14.10.2025 в приміщенні Покровського міського суду Дніпропетровської області (а.с.133).

В ухвалі від 19.08.2025 року зазначено, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://ogm.dp.court.gov.ua/fair.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що розгляд даної справи неодноразово відкладався судом.

Три останні судові засідання в даній справі були призначені на 10.02.2026 року, 31.03.2026 року та на 28.04.2026 року.

Про судове засідання, призначене судом на 10.02.2026 року о 10-00 годині позивач повідомлявся шляхом направлення судової повістки-повідомлення за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 185), надіславши його по номеру телефона позивача, який був вказаний в позовній заяві, однак, заява позивача про повідомлення його у такий спосіб в матеріалах справи відсутня.

Однак, відповідно до протоколу судового засідання 10.02.2026 року в судове засідання учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили (а.с.187).

Про судове засідання, призначене судом на 31.03.2026 року, позивач повідомлявся шляхом направлення судової повістки-повідомлення у додаток «Viber» (а.с.190), також надіславши його по номеру телефона позивача, який був вказаний в позовній заяві, однак, заяви позивача про повідомлення його у такий спосіб в матеріалах справи немає.

Відповідно до протоколу судового засідання 31.03.2026 року в судове засідання учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили (а.с.193).

Про судове засідання, призначене судом на 28.04.2026 року о 10-00 годині позивач повідомлявся шляхом направлення судової повістки-повідомлення за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 194), надіславши його по номеру телефона позивача, який був вказаний в позовній заяві, однак, заяви позивача про повідомлення його у такий спосіб в матеріалах справи немає.

Однак, повідомлення позивача про розгляд справи за допомогою SMS-повідомлення та шляхом направлення судової повістки-повідомлення за допомогою SMS-повідомлення – не є належним способом повідомлення позивача про час і місце судового розгляду.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться розписка повідомлення про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 про з`явлення до Покровського міського суду Дніпропетровської області на 10-30 годину 28.04.2026 року, як позивача, однак відмітка про одержання позивачем вказаної повістки відсутня (а.с. 201).

Також в матеріалах справи знаходяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я позивача ОСОБА_1 (а.с. 204-206), однак що саме направлялось позивачу в рекомендованих повідомленнях не вказано.

Таким чином, про судові засідання призначені на 10.02.2026 року, 31.03.2026 року та 28.04.2026 року позивач не був належним чином повідомлений, відтак, у суду першої інстанції не було визначених процесуальним законом підстав для залишення позову без розгляду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Водночас, частиною 5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, на думку судової колегії, неявка позивача у судове засідання, з урахуванням того, що судом першої інстанції була надана неналежна оцінка причин неявки до суду не перешкоджала розгляду справи по суті.

Наведене у сукупності свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання необґрунтовано застосував норми процесуального закону, ухвала суду першої інстанції в порядку ст.320 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2026 року - скасувати.

Справу направити до Покровського міського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко