Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №340/1881/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 340/1881/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 року (головуючий суддя Кармазина Т.М.)

в адміністративній справі №340/1881/26 за позовом ФОП ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 , звернувся 30.03.2026 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, просив:

-скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 12.12.2025 р. №0000223782404, №0000223802404, №0000223822404, №0000223752404, №0000223632404, №00224460704, №0000225072404, №0000225082404, №0000225092404, №0000225102404, №0000225112404.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 відкрито провадження у справі.

Представником позивача подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що висновки органу податкового контролю викладені в акті перевірки не відповідають дійсності, потребують перевірки експертом на предмет їх документального підтвердження чи спростування, шляхом експертного дослідження первинних бухгалтерських документів платника податків щодо наявності заниження податкового зобов`язання та його розміру. Також наголошує на тому, що без перевірки вказаних документів спеціалістом у сфері знань економіки, наразі неможливо усунути розбіжності та помилки органу податкового контролю, які суперечать дійсним результатам фінансово-господарської діяльності позивача.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи – задоволено частково.

Призначено по справі № 340/1881/26 за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Гавриш Галині Олександрівні.

На вирішення експертизи поставлено три запитання щодо документального підтвердження висновків акта перевірки, переліку господарських операцій, розміру витрат, арифметичного розрахунку податкових зобов`язань та розміру ПДФО і військового збору, ПДВ. Зупинено провадження у справі до одержання судом результатів експертизи.

Суд першої інстанції свою позицію мотивував тим, що для всебічного та повного розгляду справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, потрібні спеціальні знання, а з огляду на складність спору необхідно призначити судову економічну експертизу. Суд також зазначив про неможливість та недоцільність подальшого розгляду справи до проведення судової економічної експертизи.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року про призначення судово-економічної експертизи у справі № 340/1881/26, відмовити в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 . Зазначає, що позивач в клопотанні про призначенні судово-економічної експертизи жодним чином не обґрунтовує підстави для її проведення, лише зазначаючи загальні твердження про те, що встановлення даних у справі потребує відповідних спеціальних знань, однак не конкретизуючи для встановлення яких саме обставин потрібна експертиза та відповідно не аргументує необхідність її проведення для встановлення цих обставин. Всі надані документи вже були дослідженні під час перевірки та відповідно проведення експертизи, фактично призведе лише до дублювання документальної перевірки відповідача. Внаслідок чого, висновки експертизи не створять належної доказової бази, оскільки позивач фактично не спростовує того факту, що податковим органом було досліджено всі наданні ним на перевірку документи та не долучає інших документів, які б спростовували висновки викладенні в акті перевірки.

В період з 20.07.2026 року по 21.08.2026 року колегія суддів у складі Дурасової Ю.В, Божко Л.А., Лукманової О.М. перебувала у черговій щорічній відпустці, тому постанова у цій справі приймається у перший день після виходу колегії суддів з відпустки.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

ФОП Обушко А.М. є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованим за адресою: м. Олександрія вул. Василя Сухомлинського, 28.

Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області проведено документальну планову виїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено Акт перевірки №18976/11-28-24-04/2386217250 від 21.11.2025 року.

На підставі акта перевірки Головного управління ДПС у Кіровоградській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

№0000223782404 від 12.12.2025р.; №0000223802404 від 12.12.2025р.; №0000223822404 від 12.12.2025р.; №0000223752404 від 12.12.2025р.; №0000223632404 від 12.12.2025р.; №00224460704 від 12.12.2025р.; №0000225072404 від 12.12.2025р.; №0000225082404 від 12.12.2025р.; №0000225092404 від 12.12.2025р.; №0000225102404 від 12.12.2025р.; №0000225112404 від 12.12.2025р.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції про наявність підстав для призначення судово-економічної експертизи, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що згідно ч.1 та 2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до приписів статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Положеннями частини 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина 3 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 5 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що судова експертиза може бути призначена судом лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин справи, що стосуються предмета доказування, у разі, якщо такий висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи, має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Згідно з пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 року за № 1/22533, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема економічна:

бухгалтерського та податкового обліку;

фінансово-господарської діяльності;

фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до пункту 3.3 Розділу ІІІ "Оформлення матеріалів для проведення експертиз (досліджень)" цієї Інструкції орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (Рекомендації).

Пунктом 1.2 глави 1 розділу ІІІ "Економічна експертиза" Рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерта.

Подібні питання можуть бути поставлені за іншими видами податків та обов`язкових платежів.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи, послався на статтю 102 КАС України та зазначив, що для всебічного та повного розгляду справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, потрібні спеціальні знання, а з огляду на складність спору необхідно призначити судову економічну експертизу.

Колегія суддів враховує твердження апелянта про те, що позивач в клопотанні про призначенні судово-економічної експертизи жодним чином не обґрунтовує підстави для її проведення, лише зазначаючи загальні твердження про те, що встановлення даних у справі потребує відповідних спеціальних знань, однак не конкретизуючи для встановлення яких саме обставин потрібна експертиза та відповідно не аргументує необхідність її проведення для встановлення цих обставин.

В той же час, питання щодо підтвердження правильності розрахунків, документальних висновків відображення в обліку господарських операцій можуть потребувати спеціальних економічних знань.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що окремі питання щодо арифметичної правильності розрахунків та документальної обґрунтованості відображення операцій в обліку можуть бути предметом економічної експертизи за умови їх належного формулювання.

Водночас, сам по собі факт наявності розрахунку відповідача не виключає можливості призначення експертизи, якщо суд дійде обґрунтованого висновку про необхідність спеціальних знань для перевірки правильності такого розрахунку.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що для всебічного та повного розгляду справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, потрібні спеціальні знання, а з огляду на складність спору необхідності призначення у справі судово-економічної експертизи.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статей 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції про призначення судово-економічної експертизи - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року – залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова