Рішення від 23 серпня 2026 р. у справі №160/22517/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 серпня 2026 року м. Дніпросправа № 160/22517/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Авраменка Максима Володимировича про ухвалення додаткової постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 р. (суддя Голобутовський Р.З.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа Перший правобережний відділ Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки)-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа Перший правобережний відділ Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), де просив:

-визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.06.2025 р. № Ф-28024-0436/62 У на суму 4 685,90 грн;

-здійснити розподіл судових витрат, шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 2 968, 96 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 р. адміністративний позов задоволений.

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ВІА ДНІПРО" звернулось з позовом до Київської митниці, в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA100320/2025/000067/2 від 15.07.2025;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100320/2025/000506 від 15.07.2025.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2026 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 р. – залишено без змін.

20.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Авраменка Максима Володимировича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 3000 грн.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 ч. 1, ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Адвокатом Авраменко М.В. було надано: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер адвоката, договір про надання правової допомоги, додаткову угоду до договору про надання правової допомоги, акт наданих послуг до договору про надання правової допомоги №2, докази надсилання заяви з додатками відповідачу, відзив на апеляційну скаргу, без додатків, з краткою руху.

Колегія суддів враховує те, що справа розглянута в порядку письмового провадження, складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, з огляду на подані документи, також враховуючи критерії розумності та співмірності заявленої суми фактично понесених витрат, та доходить висновку про наявність підстав для стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 1000грн.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Авраменка Максима Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №160/22517/25 задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа Перший правобережний відділ Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу недоїмки.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) 1000 грн. ( одну тисячу гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: Україна, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-А) ЄДРПОУ 44118658

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова