Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №200/8116/25 — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року справа №200/8116/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Пивовар І.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Халупка Сергія В`ячеславовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі № 200/8116/25 (головуючий І інстанції Крилова М.М.) за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Халупко Сергій В`ячеславович в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування наказ №1657-о/с від 03.10.2025 року в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України “Про Національну поліцію” (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), інспектора взводу №2 роти №4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- визнання протиправним та скасування наказ №595 від 10.09.2025 року про застосування дисциплінарного стягнення;

- поновлення ОСОБА_1 на службі в Національній поліції на попередній посаді з дати звільнення;

- стягнення з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.10.2025 року по день фактичного поновлення на службі;

- стягнення на користь позивача моральну шкоду у розмірі 150 000 грн, завдану незаконним звільненням, приниженням честі, репутації та моральними стражданнями;

- зобов`язання відповідача внести відповідні зміни до кадрових документів і трудової книжки;

- допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №2 роти №4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у задоволені позову відмовлено.

Представник позивача не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та задовольнити позов через неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та без належного з`ясування фактичних обставин справи,.

Апелянт зазначив, що на момент видання наказу від 10.09.2025 № 595 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ще не завершилося - постанова суду не була винесена. Це є принципово важливою обставиною, яку суд першої інстанції оцінив невірно.

Ключовим є той факт, що постанова у справі № 243/7115/25 Слов`янського міськрайонного суду набула чинності лише 10.11.2025, тобто вже після видання наказу про застосування дисциплінарного стягнення (10.09.2025) та після фактичного звільнення позивача (03.10.2025).

Таким чином, дисциплінарна комісія ухвалила рішення про найсуворіше стягнення, коли юридичний факт вини позивача ще не був встановлений судом у встановленому законом порядку. Відповідач у відзиві зазначив, що дисциплінарна комісія не повинна встановлювати факт адміністративного правопорушення, оскільки це не належить до її повноважень. Однак скаржник наполягає на тому, що йдеться не про підміну повноважень суду, а про дотримання принципу правової визначеності та добросовісності при застосуванні стягнення: здійснення звільнення до набрання законної сили рішенням у справі про адміністративне правопорушення, що стало підставою для дисциплінарного провадження, є процесуально передчасним і демонструє упереджений підхід до оцінки вини позивача.

Верховний Суд у постанові від 04.10.2024 у справі № 560/16056/21 наголосив, що застосування звільнення як дисциплінарного стягнення без належного встановлення всіх обставин та без дотримання принципу правової визначеності є незаконним.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, фактично проігнорував сукупність обставин, що характеризують особу позивача. Між тим, Дисциплінарний статут Національної поліції України (ч. 3 ст. 19) прямо зобов`язує при обранні виду стягнення враховувати: характер проступку, особу порушника, ступінь його вини, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до служби. Ані дисциплінарна комісія, ані суд першої інстанції не навели належного обґрунтування того, чому саме звільнення, а не більш м`який захід дисциплінарного впливу, є необхідним і достатнім стягненням для особи з такими характеристиками. Це є грубим порушенням принципу індивідуалізації дисциплінарного стягнення.

У справі ОСОБА_1 наявні такі обставини, що пом`якшують відповідальність і які мали бути враховані при обранні виду стягнення: вчинення проступку вперше за понад 22-річну службу; відсутність будь-яких попередніх дисциплінарних стягнень; статус учасника бойових дій та ветерана війни; незначний рівень алкоголю (0,44 проміле мінімальний показник за ч. 1 ст. 130 КУпАП); позивач самостійно погодився пройти медичний огляд, не ухилявся від процедури; тривалий строк служби та наближення до пенсійного вислугу.

Натомість дисциплінарна комісія в якості обтяжуючих обставин зазначила лише «вчинення проступку в стані алкогольного сп`яніння», що фактично є тавтологією, оскільки саме це є змістом інкримінованого проступку. Таке обґрунтування є формальним та недостатнім для застосування найсуворішого виду стягнення до особи з бездоганною службовою репутацією.

З матеріалів справи вбачається, що позивача ознайомлено з наказом № 2329 від 31.07.2025 лише 05.08.2025 через 5 діб після його видання. Клопотання позивача про перенесення надання пояснень задоволено лише частково, а прохання надати перелік питань — відхилено в частині надання питань заздалегідь. Адвокатський запит, поданий в інтересах позивача, залишився без відповіді, що унеможливило повноцінну правову допомогу. Хоча відповідач стверджує, що 07.08.2025 позивач надав пояснення, в яких скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, і відмовився від відповідей на питання у порядку опитування, надаючи пояснення у довільній формі, — сам факт такого обмеження права на ознайомлення з матеріалами заздалегідь та невідповідь на адвокатський запит є порушенням права на захист. Позивач був позбавлений можливості підготувати повноцінні пояснення, маючи доступ до всіх зібраних дисциплінарною комісією матеріалів.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що порушення процедури дисциплінарного провадження, яке обмежує право особи на захист, є самостійною та достатньою підставою для визнання наказу протиправним і його скасування (постанова ВС від 14.04.2021 у справі № 826/14131/18).

Суд першої інстанції неправильно застосував п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», не перевіривши, чи відповідало дисциплінарне стягнення тяжкості проступку та чи були дотримані всі вимоги Дисциплінарного статуту при обранні його виду.

Суд також не застосував положення Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту», хоча вони мають пряму дію і зобов`язують усіх суб`єктів владних повноважень враховувати особливий статус ветерана при прийнятті рішень, що зачіпають його права. Крім того, суд фактично ухилився від оцінки висновку службового розслідування як окремого доказу у справі, натомість беззаперечно поклавшись на його висновки. Між тим, Верховний Суд у постанові від 14.04.2021 у справі № 826/14131/18 чітко вказав, що висновок службового розслідування не є беззаперечним доказом вини, а підлягає критичній оцінці судом нарівні з іншими доказами.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі поновлення працівника на роботі орган, що розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Позивача було звільнено 03.10.2025. З цієї дати і по день фактичного поновлення на службі підлягає стягненню середній заробіток (з розрахунку орієнтовно 27 000 грн на місяць). Незаконне звільнення завдало позивачеві значної моральної шкоди: втрата роботи та статусу поліцейського після понад 22 років служби, приниження честі та гідності, моральні страждання, пов`язані з несправедливим публічним засудженням особи, яка є ветераном війни та захисником держави. Розмір моральної шкоди оцінюється у 150 000 грн.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволені, рішення суду - залишити без змін.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа зареєстрована через «ЄСІТС», тому в паперовому вигляді відсутня, електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, відзиву відповідача на апеляційну скаргу, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Позивач має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни – учасників бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 17.11.2016.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 15.08.2024 № 1712о/с майора поліції ОСОБА_1 (0111918) призначено інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної поліції м містах Краматорськ та Слов`янськ, на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку старшого лейтенанта ОСОБА_3 .

За фактом можливого порушення службової дисципліни працівником БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, начальникові ДПП генералу поліції третього рангу ОСОБА_4 була направлена доповідна записка, підписана заступником командира БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП підполковником поліції ОСОБА_5 за вихідним № 3354/41/37/1/02-2025 від 31.07.2025

Наказом Департаменту патрульної поліції від 31.07.2025 № 2329 “Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків” за фактами , викладеними у доповідній записці, було призначено службове розслідування у формі письмового провадження; створено дисциплінарну комісію для проведення службового розслідування; відповідно до статті 17 Дисциплінарного статуту, на час проведення службового розслідування вирішено відсторонити від виконання службових обов`язків майора поліції ОСОБА_1 ; відповідно до частини сьомої статті 17 Дисциплінарного статуту на період відсторонення ОСОБА_1 було вирішено вилучити у нього службове посвідчення, спеціальний нагрудний знак, вогнепальну зброю та спеціальні засоби. Відповідно до частини восьмої статті 17 Дисциплінарного статуту, на період відсторонення від виконання службових обов`язків майора поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 роти №4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, було вирішено перебувати на робочому місці у відділенні забезпеченні діяльності БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП.

05.08.2025 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 було ознайомлено під підпис зі змістом вищезазначеного наказу.

Для письмового ознайомлення з наказом Департаменту патрульної поліції “Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків” від 31.07.2025 № 2329, ознайомлення з правами передбаченими статтею 63 Конституції України, статтею 18 Дисциплінарного статуту та надання пояснень з приводу даної події до відділення моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП 05 серпня 2025 року був запрошений ОСОБА_1 .

05.08.2025 ОСОБА_1 написав клопотання про перенесення надання письмових пояснень в рамках службового розслідування згідно з наказом № 2329 від 31.07.2025 на 07.08.2025 в проміжок часу з 14:00 до 16:00 та просив надати перелік питань для надання письмових пояснень.

Зазначене клопотання було зареєстроване в БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП за вих. № 3468 вн/41/37/1/2025 від 05.08.2025.

Клопотання майора поліції ОСОБА_1 задоволено частково, в частині перенесення опитування на 07.08.2025 та підготовці переліку питань на день опитування. Про рішення голови дисциплінарної комісії майор поліції ОСОБА_6 був повідомлений 05.08.2025 майором поліції ОСОБА_7 , начальником ВМАЗ БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП.

Факт повідомлення було зафіксовано на портативний відеореєстратор Motorola Solutions VB 400 № 472172, 05.08.2025 у період часу з 12:53 по 12:54.

Відповідно до запису з портативного відеореєстратору Motorola Solutions VB 400 № 472566, який відповідно до роздавальної відомості 07.08.2025 отримав майор поліції ОСОБА_8 07.08.2025 опитаний в ході службового розслідування інспектор взводу № 2 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП майор поліції ОСОБА_1 повідомив, що в рамках ст. 63 Конституції України відмовився від надання відповідей шляхом опитування.

При цьому, 07.08.2025 ОСОБА_1 надано письмові пояснення шляхом заповнення відповідного бланку та підписано власноручним підписом.

14.08.2025 головою дисциплінарної комісії складено доповідну записку № 3591/41/37/1/02-2025 про продовження строків службового розслідування призначеного наказом від 31.07.2025 № 2329 з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 4 ДПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП майором ОСОБА_1 .

Наказом Департаменту патрульної поліції від 14.08.2025 № 2462 продовжено термін службового розслідування, призначеного наказом Департаменту патрульної поліції від 31.07.2025 № 2329, на п`ятнадцять календарних днів.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 28.08.2025 № 26212 допущено до виконання службових обов`язків за займаною посадою майора поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу № 2 роти № 4 ДПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП.

28.08.2025 начальником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 затверджено Висновок службового розслідування за фактами викладеними у доповідній записці заступника командира батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції підполковника поліції Щетилова Д. (вих. 31.07.2025 № 3354/41/37/1/02-2025).

Вказаним висновком встановлено наступне:

До відділення моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП (далі – ВМАЗ БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП) за вх. № 3353вн/41/37/1/2025 від 31.07.2025 надійшов рапорт від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , тимчасово виконуючого обов`язки командира взводу № 2 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про те, що 31.07.2025 о 07:00 майор поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу № 2 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП був відсутній з невідомих причин під час ранкового шикування особового складу роти № 4.

31.07.2025 близько 07:35 за адресою: Донецька область, Краматорський район, місто Слов`янськ по вулиці Голубівська біля будинку 2 відповідно до пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України “Про Національну поліцію” капітаном поліції ОСОБА_11 заступником командира роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП був зупинений транспортний засіб Skoda Fabia з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням майора поліція ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП.

Під час спілкування у майора поліції ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Майор ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд у Слов`янському міському наркологічному диспансері. Висновком комунального некомерційного підприємства “Медичний центр з профілактики та лікування залежності міста Краматорськ” у місті Слов`янськ підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у робочий день під час керування транспортним засобом.

Після чого поліцейські пропонують майору поліції ОСОБА_12 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатор Alcotest Drager 7510 на місці зупинки транспортного засобу. На що майор поліції ОСОБА_6 відмовляється, але погоджується пройти такий огляд у комунальному некомерційному підприємстві “Медичний центр з профілактики та лікування залежності міста Краматорськ” у місті Слов`янськ.

В подальшому, нарядом поліції “Циклон - 0107” у складі капітана поліції ОСОБА_13 , інспектора взводу № 2 роти № 4, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , інспектора взводу № 2 роти № 4, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 , інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП на службовому транспортному засобі Renault Duster з номерним знаком НОМЕР_3 (на синьому фоні) було запрошено та доставлено майора поліції ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства “Медичний центр з профілактики та лікування залежності міста Краматорськ” у місті Слов`янськ за адресою: Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Шнурківська, будинок 4 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з раніше виявленими ознаками.

В ході доставления до медичного центру та спілкування поліцейських наряду поліції “Циклон - 0107” з майором поліції ОСОБА_16 він розповідає, що був у родині в місті Барвінкове, так як у доньки був день народження, мав їхати сьогодні раніше, але його підвели з транспортним засобом тому довелось брати інший автомобіль та їхати на ньому.

Надалі, після прибуття до медичного центру, майор поліції ОСОБА_6 починає проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, попередньо повідомивши лікаря-нарколога ОСОБА_17 про свою згоду. Лікарями у медичному центрі проводились різні варіанти тестування під час процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема шляхом проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів та за результатами лабораторного дослідження відібраних біологічних середовищ (крові, сечі). Так, на відео зафіксовано, що майор поліції ОСОБА_6 пройшов перевірку на стан алкогольного сп`яніння із використанням сертифікованого газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат - 0,44 проміле.

Також, майор поліції ОСОБА_6 повідомив лікарю, що напередодні 30.07.2025, у проміжок часу з 17:00 до 19:00 години вжив 300-400 грам горілки.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції комунального некомерційного підприємства “Медичний центр з профілактики та лікування залежності міста Краматорськ” № 447 від 31.07.2025 факт перебування майора поліції ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено.

На відеозаписі також встановлено, як попередньо ознайомивши водія зі змістом статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, старший лейтенант поліції ОСОБА_18 складає протокол про адміністративне правопорушення стосовно порушення водієм вимог пункту 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

Від подальшого керування транспортного засобу, водія майора поліції ОСОБА_1 було відсторонено.

Листом БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2025 серії АБА № 011269 за частиною першою статті 130 КУпАП направлено до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 05.08.2025 за № 3458(1)/41/37/1/02-2025. На цей час рішення по адміністративній справі №243/7115/25 (номер провадження 3/243/3683/2025) відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП не прийнято, призначено до судового розгляду на 09:10 09.09.2025.

Так, в ході службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що 31.07.2025 майор поліції ОСОБА_6 вчинив дисциплінарний проступок, оскільки перебуваючи на службі в Національній поліції України, будучи поліцейським, до повноважень якого входить, зокрема регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням ПДР України його учасниками, проявив особисту недисциплінованість та вчинив проступок, що виразився у свідомому ігноруванні вимог чинного законодавства, зокрема Присяги поліцейського та ПДР України, а саме: 31.07.2025 запізнився на службу та близько 07 год 32 хв за адресою: Донецька область, Краматорський район, місто Слов`янськ по вулиці Голубівська, 2 керував транспортним засобом Skoda Fabia з номерним знаком НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції комунального некомерційного підприємства “Медичний центр з профілактики та лікування залежності міста Краматорськ” № 447 від 31.07.2025, що є порушенням вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року № 1306, з огляду на що, стосовно нього складено протокол від 31.07.2025 серії АБА № 011269, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Враховуючи характер проступку, обставин, за яких він учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, а також те. що поведінка працівника Національної поліції України завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму, а дії вчинені 31.07.2025 майором поліції ОСОБА_19 є проявом негідної поведінки працівника поліції та підривають довіру до нього, як до носія влади, то дисциплінарна комісія вважає за необхідне застосувати до майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції

Висновком службового розслідування, поміж іншого, запропоновано:

- службове розслідування за фактами викладеними у доповідній записці заступника командира БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП підполковника поліції ОСОБА_20 (вих. № 3354/41/37/1/02-2025 від 31.07.2025), завершити.

- відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування вважати такими, що знайшли своє підтвердження;

- за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає в порушенні вимог пунктів 1, 4, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України “Про Національну поліцію”, абзацу восьмого частини другої статті 16 Закону України “Про дорожній рух”, пунктів 4.1 та 4.2 розділу IV типової посадової інструкції інспектора батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП від 10.06.2025 № 1917, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до майора поліції ОСОБА_1 (0111918) інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 10.09.2025 № 595 “Про застосування до працівників БПП у містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП дисциплінарних стягнень” наказано за вчинення за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України “Про Національну поліцію”, абзацу восьмого частини другої статті 16 Закону України “Про дорожній рух”, пунктів 4.1 та 4.2 розділу IV типової посадової інструкції інспектора батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП від 10.06.2025 № 1917, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до майора поліції ОСОБА_1 (0111918) інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 03.10.2025 № 1657о/с “По особовому складу” відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України “Про національну поліцію” звільнено зі служби майора поліції ОСОБА_1 (0111918) інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП.

Позивача ознайомлено з наказом Департаменту патрульної поліції від 10.09.2025 № 595 під власний підпис 03.10.2025 об 14:23 год.

За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2025 року по справі № 243/7115/25, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Апеляційний суд надає правову оцінку спірним правовідносинам та враховує наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України “Про Національну поліцію” від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

За ч. 1 ст. 18 Закону №580 поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону №580 служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ст. 60 Закону №580 проходження та припинення служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.

За статтею 19 Закону № 580 в разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України “Про оборону України”.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарний статут Національної поліції (далі - Дисциплінарний статут, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), затверджений Законом України “Про Дисциплінарний статут Національної поліції України” від 15.03.2018 №2337-VIII визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється в тому числі на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

За ч. 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна є дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з пунктами 4, 5, 6, 8, 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема: безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Правила етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179 (далі - Правила № 1179) поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

За абз. 3 пункту 1 розділу ІІ Правил № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Згідно абзацу 7 пункту 2 розділу ІІ Правил № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

За пунктом 3 розділу IV Правил № 1179 за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

За частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом, а відповідно до частини 2 цієї ж статті Дисциплінарного статуту за вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

При цьому, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (частина 2 статті 14 Дисциплінарного статуту), сутність якого полягає в збиранні, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського (частина 1 статті 14 Дисциплінарного статуту).

За частинами 3, 4 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина 10 статті 14 Дисциплінарного статуту).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі Порядок № 893).

За пунктом 1 розділу V цього Порядку проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до пункту 2 Розділу V Порядку № 893 службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

За частиною 1 статті 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку (пункт 4 Розділу V Порядку № 893).

За пунктом 6 Порядку розділу V №893 визначено право поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, подати уповноваженому керівнику письмову скаргу на дії осіб, які його проводять.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування (пункт 7 розділу V Порядку № 893).

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування (пункт 13 розділу V Порядку № 893).

Відповідно до статті 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

За пунктом 2 розділу VІ Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення (пункт 1 Розділу VІІ Порядку № 893).

Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту визначені види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, а саме: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до частини 5 статті 13 Дисциплінарного статуту застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

За частинами 3 та 4 статті 20 Дисциплінарного статуту керівник Національної поліції України уповноважений застосовувати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, до всіх поліцейських. Інші керівники застосовують дисциплінарні стягнення в межах повноважень, визначених керівником Національної поліції України.

Верховний Суд у постанові у справі №824/227/17-а від 21.09.2018 (адміністративне провадження №К/9901/27834/18) зокрема зазначив, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Тобто, обрання виду стягнення є дискреційним повноваженням роботодавця, однак така дискреція має бути обгрунтованою.

Таким чином законодавець визначив чітку процедури дій при документуванні дисциплінарного проступку, вчиненого працівником поліції, а також наділив суб`єкта притягнення до дисциплінарної відповідальності певним розсудом (наявні дискреційні повноваження) при обранні виду дисциплінарного стягнення.

З матеріалів справи судом встановлено, що з боку Департаменту патрульної поліції порушень процедури проведення службового розслідування, які стали б підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних наказів, допущено не було.

Щодо тверджень представника позивача про ненадання матеріалів службового розслідування суд зазначає, що відповідно до підпункту 14 пункту 2 розділу ІІІ Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, після затвердження висновку службового розслідування за письмово оформленим волевиявленням поліцейського, стосовно якого проводилося службове розслідування, голова дисциплінарної комісії забезпечує ознайомлення його із затвердженим висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, з дотриманням вимог законодавства України.

При цьому, в матеріалах справи відсутні та позивачем не надані докази письмового звернення позивача щодо ознайомлення його із висновком службового розслідування.

Щодо доводів представника позивача про те, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з наказом про призначення службового розслідування, йому не було надано можливості надати письмові пояснення та скористатися правом на правову допомогу, суд зазначає таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що 05 серпня 2025 року ОСОБА_1 був запрошений до відділення моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП для письмового ознайомлення з наказом Департаменту патрульної поліції “Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків” від 31.07.2025 № 2329, роз`яснення прав, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 18 Дисциплінарного статуту, а також для надання пояснень з приводу обставин, що стали підставою для проведення службового розслідування.

05.08.2025 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 особисто ознайомився з вказаним наказом, що підтверджується його власноручним підписом.

У цей же день ОСОБА_1 подав клопотання про перенесення надання письмових пояснень у межах службового розслідування за наказом № 2329 від 31.07.2025 на 07.08.2025 у проміжок часу з 14:00 до 16:00, а також просив надати перелік питань для підготовки письмових пояснень. Зазначене клопотання було зареєстроване в БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП за вих. № 3468 вн/41/37/1/2025 від 05.08.2025.

Клопотання майора поліції ОСОБА_1 було задоволене частково — в частині перенесення опитування на 07.08.2025 та підготовки переліку питань на день проведення опитування. Про відповідне рішення голови дисциплінарної комісії ОСОБА_1 був повідомлений 05.08.2025 майором поліції ОСОБА_7 , начальником ВМАЗ БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, що зафіксовано на портативний відеореєстратор Motorola Solutions VB 400 № 472172 у період часу з 12:53 по 12:54.

Відповідно до запису з портативного відеореєстратора Motorola Solutions VB 400 № 472566, який згідно з роздавальною відомістю 07.08.2025 отримав майор поліції ОСОБА_8 , 07.08.2025 в ході службового розслідування було опитано інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП майора поліції ОСОБА_1 , який повідомив, що, керуючись статтею 63 Конституції України, він відмовляється від надання відповідей шляхом усного опитування.

Разом із тим, 07.08.2025 ОСОБА_1 були надані письмові пояснення шляхом заповнення відповідного бланку, які підписані ним власноруч.

Крім того, з указаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив про неможливість участі адвоката у зв`язку з його професійною діяльністю та зазначив, що під час надання письмових пояснень правова допомога йому не потрібна.

З огляду на викладене, доводи представника позивача про те, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з наказом про призначення службового розслідування, не було надано можливості надати письмові пояснення та скористатися правом на правову допомогу, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, у зв`язку з чим суд вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі доказами.

При цьому, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2025 року по справі № 243/7115/25, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Щодо дійсності висновків службового розслідування, суд враховує наступне.

Фактичною складовою виявлених порушень у висновку службового розслідування від 28.08.2025 є те, що під час перегляду відеозапису з портативного відеореєстратора Motorola Solutions VB 400 № 472358, який відповідно до роздавальної відомості 31.07.2025 отримав капітан поліції ОСОБА_21 , заступник командира роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП у проміжок часу з 07:32:23 та до 09:20:35, вбачається, що нарядом поліції “Циклон – 0152” за адресою: Донецька область, Краматорський район, місто Слов`янськ по вулиці Голубівська біля будинку 2, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 35 Закону України “Про Національну поліцію”, був зупинений транспортний засіб Skoda Fabia з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням майора поліції ОСОБА_1 . Під час спілкування з майором поліції ОСОБА_19 у поліцейських виникли підстави вважати, що водій транспортного засобу майор поліції ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що вказують певні ознаки, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

В подальшому, нарядом поліції “Циклон – 0107” у складі капітана поліції ОСОБА_13 , інспектора взводу № 2 роти № 4, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 , інспектора взводу № 2 роти № 4, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 , інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП на службовому транспортному засобі Renault Duster з номерним знаком НОМЕР_3 (на синьому фоні) було запрошено та доставлено майора поліції ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства “Медичний центр з профілактики та лікування залежності міста Краматорськ” у місті Слов`янськ за адресою: Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Шнурківська, будинок 4 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з раніше виявленими ознаками

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції комунального некомерційного підприємства “Медичний центр з профілактики та лікування залежності міста Краматорськ” № 447 від 31.07.2025 факт перебування майора поліції ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння було підтверджено.

На відеозаписі також встановлено, як попередньо ознайомивши водія зі змістом статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, старший лейтенант поліції ОСОБА_18 складає протокол про адміністративне правопорушення стосовно порушення водієм вимог пункту 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП. Від подальшого керування транспортного засобу, водія майора поліції ОСОБА_1 було відсторонено.

Досліджуючи матеріали справи, суд зазначає, що факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , 31.07.2025 підтверджується висновком комунального некомерційного підприємства “Медичний центр з профілактики та лікування залежності міста Краматорськ” № 447 від 31.07.2025 та письмовими поясненнями патрульних поліцейських, які зупинила автомобіль позивача.

Судом також досліджено відеоматеріали, на яких зафіксовано перебіг вищевказаних подій за участю ОСОБА_1 (відеозаписи з бодікамер поліцейських), та встановлено, що хід подій, що мали місце 10.03.2024, у повній мірі відповідає обставинам, які описані у висновку службового розслідування.

Тобто, факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами.

При цьому, суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявна відомість щодо ознайомлення особового складу РПОП ГУНП в області, зокрема ОСОБА_1 , з наказом НПУ від 19.07.2022 № 507 “Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції”. Так підпунктом 2 пункту 1 наказу НПУ від 19.07.2022 № 507 “Про заходи щодо зміцнення дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції” наголошено на безальтернативну застосуванні дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Отже, позивач був обізнаний про те, що у разі виявлення факту керування поліцейським транспортного засобу у стані сп`яніння, до останнього буде прийнято безальтернативне рішення – звільнення зі служби в поліції.

Щодо доводів представника позивача, що на дату звільнення жодного судового рішення, яке підтверджувало б факт керування у стані сп`яніння, не існувало, у зв`язку з чим звільнення є передчасним і порушує основоположний принцип права.

Суд зазначає, що вчинення працівником поліції діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного. Підстави притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності не слід ототожнювати із підставами для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності за наслідками службового розслідування

Відсутність адміністративного притягнення до відповідальності працівника органу поліції не може спростовувати наявність в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, керівник має право застосувати відповідний вид дисциплінарного стягнення.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.12.2025 у справі № 420/18201/21.

Отже, дисциплінарна та адміністративна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності. Порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, врегульованими різними нормативно-правовими актами.

Ураховуючи те, що позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки.

Матеріалами справи підтверджується, що Дисциплінарна комісія своєчасно, в повному обсязі та об`єктивно з`ясувала всі обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановила вину, ступінь тяжкості дисциплінарного проступку тощо.

Приймаючи рішення про призначення виду дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідач діяв в межах власної дискреції, яка визначається завданнями та функціями передбаченими Законом України “Про Національну поліцію” та Законом України “Про Дисциплінарний статут Національної поліції України”.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами відповідача про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього наказом начальника начальника Департаменту патрульної поліції від 03.10.2025 № 1657о/с “По особовому складу” відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України “Про національну поліцію” звільнено зі служби майора поліції ОСОБА_1 (0111918) інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

За наведених обставин, суд вважає, що спірний наказ є правомірним і таким, який ґрунтується на основі достовірних та належних доказів про порушення позивачем службової дисципліни, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді сувора догана є співмірним до вчинених проступків.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджує висновок суду першої про відмову у задоволені позову про визнання протиправним та скасуванням наказу №1657-о/с від 03.10.2025 року в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України “Про Національну поліцію” (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), інспектора взводу №2 роти №4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ ОСОБА_1 зі служби в поліції; визнання протиправним та скасування наказ №595 від 10.09.2025 року про застосування дисциплінарного стягнення.

У зв`язку з чим, також не підлягають задоволенню похідні позовні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на службі в Національній поліції на попередній посаді з дати звільнення; стягнення з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.10.2025 року по день фактичного поновлення на службі; стягнення на користь позивача моральну шкоду у розмірі 150 000 грн, завдану незаконним звільненням, приниженням честі, репутації та моральними стражданнями; зобов`язання відповідача внести відповідні зміни до кадрових документів і трудової книжки.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Халупка Сергія В`ячеславовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі № 200/8116/25 за позовом Халупка Сергія В`ячеславовича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 26 серпня 2026 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Е.Г. Казначеєв

І.В. Пивовар