Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №344/15251/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15251/26

Провадження № 3/344/3516/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду невідомо,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НГУ №484023 від 24.06.2026 року, зазначено, що 03.04.2026 року о 12 год. 19 хв. на території в/ч НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , старшим слідчим 5 слідчого відділу ТУ ДБР розташованого в м. Львові було проведеного обшук та встановлено відсутність 14 шт. автоматів Калашникова зі складними прикладами; 3 шт. 9 мм пістолета Макарова; 13 шт. магазинів до автоматів Калашникова; 6 шт. магазинів до пістолета ОСОБА_2 ; 1 шт. граната Ф-1; 1 шт. запал до гранати. Відповідно до функціональних обов`язків начальника служби озброєння ОСОБА_1 зобов`язаний здійснювати контроль за наявністю озброєння та боєприпасів та доповідати у разі виявлення нестачі. Проте, всупереч функціональним обов`язкам ОСОБА_1 своєчасно не здійснив перевірку зброї та боєприпасів, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні визнав. Додав, що не здійснив своєчасний контроль щодо складу озброєння.

Представник військової частини НОМЕР_1 ЗОТО Національної гвардії України – ОСОБА_3 підтримала викладені в протоколі обставини. Додала, що п`ятим відділом ДБР було проведено обшук складу озброєння військової частини НОМЕР_1 НГУ. Під час обшуку було виявлено відсутність частини озброєння. Службовим розслідуванням було встановлено в діях ОСОБА_1 ознаки службової недбалості, оскільки, в коло його функціональних обов`язків входило здійснення контролю за обліком зброї, перевірка складу озброєння. Він повинен був виявити відсутність озброєння та повідомити про даний факт. Щодо двох осіб здійснюється досудове розслідування щодо продажу зброї. ОСОБА_1 не перебуває в статусі підозрюваного.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, повністю доведена протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НГУ №484023 від 24.06.2026 року, довідкою про грошове забезпечення та інші види виплат № 50/241/13-162 від 24.06.2026 року, довідкою №1264 від 24.06.2026 року щодо ОСОБА_1 , копією висновку службового розслідування по факту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових роздувань від 05.06.2026 року, копією положення функціональних обов`язків начальника служби озброєння секції озброєння та техніки (технічної частини) військової частини НОМЕР_1 НГ України та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винного до вчинення, суд дійшов висновку, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ч. 2 ст. 172-15, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення згаданого вище строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила АНДРУСІВ