Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №343/1888/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1888/26

Провадження №: 3/343/405/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який є особою з інвалідністю ІІ групи, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна (транспортного засобу).

Правопорушення вчинив за таких обставин.

13 серпня 2026 року о 18:00 в с. Оболоння по вул. Одиниця Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Daf", д.н.з НОМЕР_2 , перед початком руху не забепечив технічно-справний стан автомобіля, чим порушив вимоги п. 2.3.а ПДР України, з якого під час руху відірвалось запасне колесо, яке пошкодило транспортний засіб "Nissan", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП інше майно (транспортний засіб) отримав механічні пошкодження.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі:

у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково. Вказав, що його дії не були умисними, оскільки запасне колесо в його транспортному засобі знаходилось у спеціально призначеному місці, під нього був зварений каркас, який міг внаслідок посипання дороги сіллю послабитись. Перед селом Оболоння, коли він їхав згори вниз, на горбку його автомобіль підкинуло і в цей момент відпало запасне колесо, яке пошкодило автомобіль, що проїжджав позаду по правій смузі руху.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також такими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 744883 від 13.08.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, поставленого ОСОБА_1 у вину. Зазначено про порушення ним вимог п. 2.3а ПДР України. З даним протоколом останній ознайомлений, що засвідчив власним підписом, пояснення надав на окремому аркуші (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 13.08.2026 о 18:00 в с. в с. Оболоння на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці, відповідно до якої транспортний засіб "Daf", д.н.з НОМЕР_2 , отримав пошкодження - кріплення запасного колеса; транспортний засіб "Nissan", д.н.з. НОМЕР_3 , -переднє ліве крило, бампер, дверка водія. На схемі відображені місце розташування транспортних засобів після ДТП та місце удару запасного колеса. Цивільна відповідальність водіїв застрахована (а.с. 4);

- даними рапорту від 13.08.2026, в якому зазначено, що 13.08.2026 о 17:48 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Оболоння по вул. Одиниця відбулася ДТП між транспортними засобами "Ніссан" та "Даф" (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.08.2026, в яких останній вказав, що 13.08.2026 о 18 год він здійснював рух по автодорозі Н-10 у напрямку м. Долина. В с. Оболоння по вул. Одиниця його випередив транспортний засіб "Даф", з якого відпало колесо, яке вдарилось об його автомобіль "Ніссан", пошкодивши передній бампер, передню ліву дверку та переднє ліве крило (а.с. 6);

- фотокопіями світлин, на яких зображено місце ДТП та транспортні засоби (а.с. 14-15);

- DVD-R диском з написом "Юзьків" (а.с. 25), на якому зафіксовано оформлення адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 , ознайомлення з ними учасників події, оголошення протоколу ОСОБА_1 та роз`яснення суті правопорушення, поставленого у провину, роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зібрані по справі докази є достатніми, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Рапорт працівника поліції не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, однак відображає обставини його виявлення та повідомлення на лінію "102".

ІV. Оцінка суду:

вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає за потрібне зазначити таке.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.

Згідно із п. 2.3а ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

Досліджуючи обставини справи, суд уважає, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, який належить йому на праві власності (а.с. 10-11), перед початком руху не забепечив його технічно-справний стан, оскільки з нього під час руху відірвалось запасне колесо, яке пошкодило транспортний засіб "Nissan", д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується як матеріалами справи, так і його власними поясненнями, які є послідовними та відображають обставини події.

Вивчення особи ОСОБА_1 суд установив, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, під час ДТП у стані алкогольного сп`яніння не перебував (а.с. 3), є особою з інвалідністю ІІ групи, його цивільно-правова відповідальність застрахована.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд ураховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним адміністративного правопорушення, його особу, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням указаного, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним адміністративному правопорушенню та його в особi, в межах санкцiї ст. 124 КУпАП.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, на що вказує відповідне посвідчення, тому він звільняється від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

На підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя С.М. Монташевич