Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №215/6460/26 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/6460/26

3/215/1606/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КпАП України,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №711430 від 05.07.2026, ОСОБА_1 05.07.2026 о 16-56 год. біля е/о №158 по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував електричним колісним транспортним засобом Corso Special 2900W з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №711408 від 05.07.2026, ОСОБА_1 05.07.2026 о 16-56 год. біля е/о №158 по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував електричним колісним транспортним засобом Corso Special 2900W не маючи при цьому посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим своїми діями порушив вимоги п.2.1а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП

Правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення через те, що транспортнийзасіб, яким він керував має потужність електромотора до 3 кВт, тому не є механічним транспортним засобом та не потребує наявності посвідчення водія, у зв`язкуз чим він не підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під транспортними засобами у статтях 121 - 126, 127 1 - 128 1, частинах першій і другій статті 129, частинах першій - четвертій статті 130, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Пунктом 1.10 ПДР передбачено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

З огляду на наведене транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує встановлену вказаним визначенням межу.

Водночас, як видно з наданої ОСОБА_1 роздруківки технічних характеристик електроскутера Corso Special RS, він має потужність у 2999 Вт. (2,999 кВт.), що виключає відповідальність ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, а тому суддя приходить до висновку щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно п.2.13 ПДР, транспортні засоби належать до таких категорій А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Як зазначалось вище, пунктом 1.10 ПДР визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

З порівняння понять «транспортний засіб», «механічний транспортний засіб» та «мопед» вбачається, що мопед є різновидом механічного транспортного засобу, який є двоколісним, має двигун внутрішнього згорання з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт. Отже, електроскутер можливо прирівняти до мопеду лише за наявності у нього електродвигуна потужністю від 3 до 4 кВт.

Відповідно до наданого ОСОБА_1 технічного паспорту електроскутера Corso Special RS, він має, потужність мотора 2999 Вт. (2,999 кВт.).

Враховуючи відсутність в ПДР визначення поняття «електроскутер», а також те, що електроскутер Corso Special RS, яким керував ОСОБА_1 , має електродвигун, потужністю 2999 Вт. (2,999 кВт.), такий транспортний засіб не може визнаватись мопедом у розумінні абз.56 п.1.10 ПДР.

Натомість, вимога щодо обов`язку водія мати відповідну категорію на право керування встановлена лише до водіїв механічних транспортних засобів чи мопедів, яким електроскутер електроскутер Corso Special RS не є.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновкуї про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 247 п.1, 280 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ: