Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №185/3238/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3238/26

Провадження № 3/185/1334/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 13.02.2026 о 00 год. 15 хв. по вул. Полтавській, 83А в м. Павлограді керував автомобілем «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він не керував автомобілем. Приблизно о 00 год. 15 хв. він сидів у автомобілі з колишньою жінкою біля під`їзду по вул. Полтавській, 83а в м. Павлограді. Машина стояла на проїжджій частині біля будинку. Він сидів на водійському сидінні. Їх привіз товариш ОСОБА_3 сидів у машині позаду, а коли їх товариш привіз, то пересів наперед.

Також до протоколу додано відеозапис, на якому зафіксовано, що відбувається наступна розмова:

-Чому не показали поворот? – питає поліцейський.

-Я показував.

-За що ви дохитались, ми стояли у дворі – каже жінка.

-Ми проїхали 2 м., не можна проїхати 2 м.?

00.03.19 водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Розмова:

-Ви будете проходити?

-Я не пойму навіщо (млява мова).

-У вас запах із рота та порушена мова.

-Я із задовленням пройду всі процедури.

Поліцейський розпаковує трубку та надає продути драгер, ОСОБА_4 не дує, після чого останньому неодноразово пропонують продути драгер, а він говорить не по темі.

00.03.28 розмова:

- Ви будете проходити огляд на стан сп`яніння? – тримає в руках газоаналізатор.

- Зніміть наручники!

- І Ви пройдете огляд?

- Ви знімаєте наручники?

- Ви будете проходити огляд на місці?

ОСОБА_4 говорить про все, крім відповіді на питання.

00.06.29 розмова:

- В лікарні будете проходити огляд? У Вас ознаки сп`яніння, запах алкоголю.

О 00.07 знімають кайданки для огляду, після чого ОСОБА_2 висловлюється нецензурною лайкою та намагається піти далі. Дають Драгер, ОСОБА_2 не виконує вимогу, каже, що буде проходити, але фактично не проходить. До 00.16 год. пропонують огляд на стан сп`яніння, але ОСОБА_2 фактично ухиляється від огляду.

01.16.45 знову надають можливість продути, однак той відмовляється.

Розглядаючи доводи ОСОБА_2 , суд враховує наступні вимоги законодавства.

Відповідно до ст. 266 КУпАП - огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так само й відповідно до підзаконного нормативного акту – «Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» надалі «Інструкція», а саме п. 6. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В події, що розглядається, водій відмовився від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також відмовився від огляду в медичному закладі, що підтверджується дослідженим відеозаписом.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем, оскільки вони спростовуються безпосередньо дослідженим відеозаписом. Зокрема, у ході спілкування з поліцейським на запитання «Чому не показали поворот?» ОСОБА_2 відповідає: «Я показував», тобто фактично повідомляє про вчинення ним дії, властивої саме водію транспортного засобу під час його руху. Крім того, присутня в автомобілі жінка у відповідь на запитання поліцейського зазначає: «Ми проїхали 2 м». Наведені висловлювання зафіксовані на відеозаписі суд оцінює як такі, що доводять факт керуванням транспортним засобом.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки водій відмовився від огляду на місці з використанням технічних засобів (акт підписаний ним особисто та відеозапис, що від огляду відмовляється взагалі) та відмовився від огляду в медичному закладі (відеозапис), а наданий захистом висновок на підставі огляду проведено з порушеннями ст. 266 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн.. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак