Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №183/5468/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5468/26

№ 3/183/2016/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративні правопорушення, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 1222 КУпАП, що надійшли з УПП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2026 року о 23.55 годині, в м. Самар (Новомосковськ), по вул.Гідності (Сучкова),115, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами, посвідчення водія не отримував, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 1222 КУпАП.

10.04.2026 року о 23.55 годині, в м. Самар (Новомосковськ), по вул.Гідності (Сучкова),115, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу з використанням спеціальних світлових приладів на службовому авто марки «Пежо 8856», а саме маячків синього та червоного кольору, звукових сигнальних пристроїв, які були подані, не зупинився, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 1222 КУпАП, визнав повністю, щиро кається.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 1222 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку.

Відповідно до вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

У відповідності до ч.2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 1222 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 , в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, порушив правила дорожнього руху, невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 1222 КУпАП.

В подальшому водій ОСОБА_1 , в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 1222 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у даних протоколах, а також письмовими доказами, долученими до протоколів.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суддя вважає, що на підставі ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 401, 1224, 126 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.2 ст.126 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3 400 гривень;

- ч.1 ст. 1222 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3 400 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк