Рішення від 26 серпня 2026 р. у справі №580/5313/25 — Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року справа № 580/5313/25

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу №580/5313/25 за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ ВП 44131663), Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (вул. Незалежності 20, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 43968084) про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

14.05.2025 вх.24499/25 Позивач у позовній заяві просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 14.02.2025 №0073820707 у сумі 8271,50 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 19.02.2025 №005751/0706 у сумі 24000 грн.

19.05.2025 суд відкрив провадження у справі, 22.05.2026 залишив позовну заяву без руху у зв`язку із відсутністю доказів сплати судового збору щодо індивідуальних актів за вимогами майнового характеру до різних відповідачів: Головного управління ДПС України у Черкаській області та Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, 11.05.2025 продовжив строк для усунення недоліків для доплати судового збору, 17.06.2025 залишив позовну заяву без розгляду через неусунення недоліків.

Під час тлумачення термінопоняття “вимога” має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача необхідно визначати окремо (висновки ВС у справі № 758/5118/21).

22.06.2026 Шостий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу суду від 17.06.2025 на направив адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, 02.07.2026 суд прийняв справу до свого провадження, розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ч.1 ст.258 КАС України). Відповідно до ч. 2. ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 ст. 12 КАС України. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі під час розгляду справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України).

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обгрунтуванні позовних вимог Позивач вказує, що ФОП ОСОБА_1 , отримала від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області акт фактичної перевірки від 29.01.2025 на бланку №090080. 12.02.2025 Позивачем подані заперечення, проте листом ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 17.02.2025 №2059/6/09-19-07-09-22 повідомлено, що подане заперечення не підлягає розгляду. На адресу ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку отримане податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 14.02.2025 №0024810707 на суму штрафних санкцій 8271,50 грн за порушення п. 1, п.2, п.11 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 №265/95-BP; податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 19.02.2025 №005751/0706 на суму штрафних санкцій 24 000 грн за порушення ст. 62 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального” від 18.06.2024 №3817-IX, ст.11 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального” від 19.12.1995 №481/95-ВР зі змінами та доповненнями, ст. 226 Кодексу №2755. ФОП ОСОБА_1 не погоджується із фактами та висновками акту фактичної перевірки, вважає їх необґрунтованими, відтак податкові повідомлення-рішення (ППР) є протиправними та мають бути скасовані. Додатково зазначає ФОП ОСОБА_1 , що на час перевірки уже не здійснювала реалізацію підакцизних товарів та особою, яка проводила перевірку, тому висновки контролюючого органу сформовано без урахуванням усіх обставин та ґрунтується на припущеннях осіб, які проводили фактичну перевірку. Позивач притягнутий до фінансової відповідальності за невиконання обов?язків, встановлених, пунктом 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, за видачу розрахункового документа, який не містить одного з обов?язкових реквізитів розрахункових документів/електронних розрахункових документів (цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку), в таблицях до акта перевірки зазначено чеки, що містять відомості про цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку, що свідчить про відображення відповідних реквізитів у розрахункових документах, обставини щодо маркування реалізованих алкогольних напоїв марками акцизного податку старого чи нового зразка мають істотне значення.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧІВ

13.07.2026 вх.№37971/26 представник Головного управління ДПС у Черкаській області надав до суду відзив та зазначає, що Головним управлінням ДПС у Івано-Франківській області проведена фактична перевірка господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , тому за результатами перевірки Головним управлінням ДПС у Черкаській області складене ППР від 14.02.2025 №0024810707, Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області ППР від 19.02.2025 №005751/0706, що пов`язане із розподілом функціональних повноважень контролюючого органу.

Працівниками Головного управління ДПС в Івано - Франківській області проведена фактична перевірка господарської одиниці ВК “Tatariv Deluxe Hotel”, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_2 ), за результатами складений акт перевірки від 29.01.2025 №2523/09/09/PPО/ НОМЕР_1 . Фактичною перевіркою встановлено факти проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій (далі - ПРРО) без створення у паперовій та/або електронній формі розрахункових документів встановленої форми та змісту на суму 2181,50 грн: 01.01.2022 на суму 200 грн та у період з 02.02.2022 до 13.02.2022 на суму 1981,50 грн (додаток 1 до акту перевірки), фіскальні чеки не містять обов`язкового реквізиту - цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (серії та номеру), чим порушено вимоги пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (із змінами і доповненнями) (далі Закон №265) та “Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 (далі Положення №13). Перевіркою встановлено проведення розрахункових операцій через ПРРО з продажу підакцизних товарів без використання режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД. Загальна сума реалізованих алкогольних напоїв у період з 05.01.2022 до 19.02.2022 складає 3840 грн (додаток №2 до акту перевірки), чим порушені вимоги пункту 11 статті 3 Закону №265. За результатом розгляду матеріалів перевірки Головним управлінням ДПС у Черкаській області сформоване ППР від 14.02.2025 №0024810707 та застосовано штрафні санкції на суму 8271,50 грн: на суму 200 грн (200,0 грн х 100 %) за невидачу розрахункових документів встановленої форми та змісту (порушення вчинене вперше), на суму 2971,50 грн (1981,0 грн +150%) за невидачу розрахункових документів встановленої форми та змісту, за кожне наступне вчинене порушення та на суму 5100,0 грн (17,0 грн х 300) за проведення розрахункових операцій через ПРРО під час здійсненні продажу (роздрібній торгівлі) підакцизними товарами без використання режиму програмування щодо коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД. Представник зазначає, що контролюючий орган під час проведення фактичної перевірки мав використовувати податкову інформацію, що міститься в СОД РРО щодо перевірки наявності (відсутності) цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої, створена інформація є дублюванням розрахункових операцій, проведених Позивачем у відповідний перевіряємий період. Наявність з боку Позивача порушень норм чинного законодавства України виявлених контролюючим органом під час проведення фактичної перевірки повністю підтверджена належними доказами, Позивачем не спростовані, тому ППР від 14.02.2025 №0024810707 та від 19.02.2025 №005751/0706 є правомірними.

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області правом на подачу відзиву не скористалися.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суд встановив, що Головним управлінням ДПС у Івано-Франківській області проведена фактичну перевірку господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 . Перевіркою зафіксоване проведення розрахункових операцій через ПРРО з продажу підакцизних товарів без використання режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД. Загальна сума реалізованих алкогольних напоїв у період з 05.01.2022 до 19.02.2022 складає 3840 грн (додаток №2 до акту перевірки), чим порушено вимоги пункту 11 статті 3 Закону №265. За результатом розгляду матеріалів перевірки ГУ ДПС у Черкаській області сформоване ППР від 14.02.2025 №0024810707 та застосовано штрафні санкції за не видачу розрахункових документів встановленої форми та змісту (порушення вчинене вперше), за не видачу розрахункових документів встановленої форми та змісту, за кожне наступне вчинене порушення та за проведення розрахункових операцій через ПРРО під час здійснення продажу (роздрібній торгівлі) підакцизними товарами без використання режиму програмування щодо коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД.

13.02.2025 фізична-особа підприємець ОСОБА_1 завернулась до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області із запереченням на Акт фактичної перевірки від 29.01.2025 на бланку №090080 в якому зазначає, що контролюючим органом не вказано, на підставі якого документу контролюючий орган встановив саме під час проведення фактичної перевірки порушення проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД), оскільки під час проведення контрольної закупки такий факт у акті перевірки не відображений та акт перевірки містить відомості про наявність у розрахункових документах коду товарної підкатегорії згідно із УКТ ЗЕД.

У листі про розгляд заперечення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 17.02.2025 за вх.№2059/6/09-19-07-09-22 зазначено: враховуючи, що у направленому запереченні на Акт перевірки від №2523/09/09/PPO/2037719523 «Про результати фактичної перевірки» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області 12.02.2025 відсутній підпис суб`єкта господарювання або уповноваженої особи, то таке заперечення не підлягає розгляду. Матеріали справи не містять відомостей щодо повторного звернення Позивача із запереченнями на Акт перевірки до податкових органів у контексті врахування/виправлення недоліку щодо підпису.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Черкаській області складене ППР від 14.02.2025 №0024810707 щодо порушення порушення п.1, п.2, п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265 від 06.07.1995 із змінами і доповненнями, ГУ ДПС в Івано-Франківській області ППР від 19.02.2025 №005751/0706 щодо порушення ст. 62 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртовихдистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 №3817-IX, ст.11 Закону України “Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального” від 19.12.1995 №481/95-ВР зі змінами та доповненнями, ст. 226 Кодексу №2755.

Розрахунком фінансових санкцій до податкового повідомлення-рішення від 14.02.2025 №0024810707 встановлено суму фінансових санкцій 8271,50 грн за не проведення розрахункової операції через РРО з фіскальним режимом роботи, та відповідно нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції відповідальність передбачена п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-BP із змінами і доповненнями.

Розглянувши подані документи і матеріали, перевіривши повідомлені доводи, аргументи учасників щодо обставин справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що у задоволенні позов належить відмовити з огляду на таке.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом. Згідно з статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України. У статті 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Кодексу №2755 контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки. Згідно з пп.20.1.8 пункту 20.1 статті 20 Кодексу №2755 під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб платників податків - юридичних осіб та платників єдиного внеску перевіряти документи, що посвідчують особу, а також документи, що підтверджують посаду посадових осіб та/або осіб, які фактично здійснюють розрахункові операції. Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Кодексу №2755 податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Згідно із підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Кодексу №2755 фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Кодексу №2755 контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Кодексу №2755 фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Відповідно до пункту 80.1 статті 81 Кодексу №2755 фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Кодексу №2755 альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і кожна окремо, а саме: - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами - лічильниками; - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Згідно із підпунктами 1-4 пунктом 81.1 статті 81 Кодексу №2755 посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; - службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 Кодексу №2755 у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. Відповідно до п.226.5 ст.226 Кодексу №2755 маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду від 19.10.2022 у справі № 560/4883/21, від 12.08.2021 у справі № 140/14625/20, від 10.04.2020 у справі № 815/1978/18, від 05.11.2018 у справі № 803/988/17, від 20.03.2018 у справі № 820/4766/17, від 22.05.2018 у справі № 810/1394/16.

Відображення підстави не обов`язково має бути сформульоване тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі (висновок у постанові ВС у справі №280/1431/23). Відповідно до позиції Верховного Суду, вкладеної у постанові від 10.12.2020 у справі №814/733/17, Кодексом №2755 не встановлено меж для проведення фактичної перевірки залежно від підстав її призначення, встановлених пунктом 80.2 статті 80 Кодексу №2755, що у свою чергу, наперед не можуть обмежувати контролюючий орган в обсязі допущених суб`єктом господарювання порушень, що можуть бути виявлені під час проведення перевірки.

Відповідно до ст.72 (контроль за виробництвом і торгівлею спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним) Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 18.06.2024 №3817- ІХ (№3817- ІХ) контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи ліцензування та інші органи в межах компетенції, визначеної законом. Контроль за дотриманням вимог щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції, малих виробництв дистилятів, малих виробництв пива здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів. За порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом (ст.73). Торговельна площа місця роздрібної торгівлі алкогольними напоями, крім пива та/або сидру і перрі (без додавання спирту), та/або збродженими напоями, одержаними виключно в результаті природного (натурального) бродіння фруктових, ягідних та фруктово-ягідних соків, з вмістом спирту не більше 8,5 % об. (без додавання спирту) має становити не менше 20 метрів квадратних (п.51 ч.1 ст.1).

Відповідно до пп.14.1.107 п.14.1 ст.14 Кодексу №2755 марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовується в е-сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, що підтверджує сплату акцизу, легальність ввезення та реалізації на тариторії України цих виробів.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються Законом України від 06.07.1995 № 265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі. Згідно із ст.2 3акону №265 реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для подальшого переказу. До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо; розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця. Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 3 Закону № 265 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених Законом №265 із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, під час отримання товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти). Суб`єкти господарювання зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та видавати (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» маркування алкогольних напоїв (крім товарів (продукції), зазначених у статті 63 цього Закону), які реалізуються в Україні, здійснюється відповідно до Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, та має містити таку інформацію: 1) загальна назва алкогольного напою або офіційна назва спиртного напою, власна назва товару (продукції); 2) найменування та місцезнаходження оператора ринку харчових продуктів, відповідального за надання інформації про алкогольний напій, а для алкогольних напоїв, ввезених на митну територію України, - найменування та місцезнаходження імпортера; 3) торговельна марка (за рішенням оператора ринку харчових продуктів (виробника); 4) країна походження або місце походження - у випадках, передбачених Законом України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів"; 5) вміст спирту (% об. спирту етилового); 6) місткість посуду; 7) вміст цукру (для алкогольних напоїв, вироблених в Україні для внутрішнього споживання, вимога щодо зазначення вмісту цукру в яких передбачена спеціальною нормативною та технологічною документацією виробника); 8) наявність ароматизаторів, барвників (у разі їх використання); 9) рік врожаю винограду, з якого вироблено марочне вино (крім алкогольних напоїв, ввезених на митну територію України).

Згідно із наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 затверджена Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затверджене (Положення №13), пунктом 2 розділу II якого передбачено обов`язкові реквізити для фіскального чека. Відповідно до пункту 1 розділу II Положення №13 фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - фіскальний чек) - розрахунковий документ / електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Відповідно до пункту 2 розділу II Положення №13 встановлені обов`язкові реквізити фіскального касового чека на товари (послуги). Серед обов`язкових реквізитів - код товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7); цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 9). Встановлені вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий (п.3 р.І Положення №13). Наказом Міністерства фінансів України від 18.06.2020 № 306, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2020 за № 624/34907 (далі - наказ № 306), внесені зміни до Положення № 13, зокрема, розділів II, III Положення № 13 та викладено у новій редакції, що передбачає нові обов`язкові реквізити фіскального касового чеку на товари (послуги) та фіскальних касових чеків видачі коштів. Згідно із пунктом 3 наказу № 306 вимоги до форми і змісту розрахункових документів у частині: створення електронних розрахункових документів; відображення найменування суб`єкта господарювання; цифрового значення штрихового коду товару; заокруглення суми до сплати; зазначення валюти операції; найменування платіжної системи; QR-коду не поширюються на розрахункові документи, що створюються реєстраторами розрахункових операцій, версії внутрішнього програмного забезпечення яких включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та які перебували на обліку в контролюючих органах до дня набрання чинності Наказу № 306. Наказом Міністерства фінансів України під 08.06.2021 № 329 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 червня 2021 року за № 832/36454, набрав чинності 01.07.2021, далі - Наказ № 329) розділ II, ІІІ Положення № 13 викладено у новій редакції. Положення № 13 у редакції Наказу № 329 щодо форми фіскального касового чеку на товари (послуги) та фіскального касового чеку видачі коштів доповнено новим реквізитом цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством (рядок 9). Відповідно до пункту 2 Наказу № 329: до 01.10.2021 вимоги до форми і змісту розрахункових документів в частині цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої не поширюються на розрахункові документи, що створюються реєстраторами розрахункових операцій, версії внутрішнього програмного забезпечення яких включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій до дня набрання чинності цим наказом; до 01.10.2021 реєстратори розрахункових операцій, версії внутрішнього програмного забезпечення яких включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, за наявності технічних можливостей мають бути доопрацьовані їх виробниками (постачальниками) відповідно до статті 12 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” з метою забезпечення можливості виконання всіх вимог до форми і змісту розрахункових документів, відповідно до цього наказу.

Відповідальність за порушення вимог Закону № 265 суб`єктами господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), встановлена статтею 17. Згідно з пунктом 1 статті 17 Закону № 265 за порушення вимог Закону №265 до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення (пункт 1 статті 17 Закону № 265); у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості (пункт 7 статті 17 Закону № 265). 01.01.2022 набрали чинності зміни до п.11 ст.3 Закону №265.

Верховний Суд у постанові від 02.02.2023 у справі № 500/6845/21 зазначив про наявні підстави для застосування штрафних санкцій на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР у разі виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання, який зареєстрований платником акцизного податку, факту роздрукування ним розрахункового документа з таким недоліком як відсутність у ньому літерного позначення акцизного податку, розміру його ставки та загальної суми акцизного податку у ціні товару.

Шостий апеляційний адміністративний суд у справі № 580/2147/24 ЄДРСР 121802721 висновує: контролюючим органом правильно кваліфіковано обставини, що є підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до п. 1, 7 ст. 17 Закону № 265/95-ВР, тому, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірним та не належать скасуванню.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 02.02.2021 у справі №826/13307/17 вказано: згідно з частиною першою п.85.2 ст.85 Кодексу №2855 платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. Цьому обов`язку кореспондує право контролюючого органу під час проведення перевірок вимагати і отримувати у платників податків первинні фінансово-господарські, бухгалтерські та інші документи (в тому числі, засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) їх копії), що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Таке право закріплене нормою пункт 85.4 статті 85 Кодексу №2755.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.06.2020 у справі №140/388/19, акт перевірки є службовим документом податкового органу, в якому фіксуються виявлені порушення платником податкового законодавства, контроль за дотриманням якого здійснюється податковим органом, водночас акт містить доказову інформацію про факти і зміст самого порушення платника податків.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.19 ч.1 ст.4 КАС України).

Верховний Суд 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 (адміністративне провадження №К/990/8225/23) сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.

У постанові від 31.08.2018 у справі № 822/1815/16 Верховний Суд вказав на те, що у разі визнання незаконним (протиправним), індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України під час вибору і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки, що викладені у постановах Верховного Суду. Згідно частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.4 ст.6 Закону України «Про адміністративну процедуру» висновки про застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх адміністративних органів, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до статті 83 Кодексу №2755 для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, у тому числі, податкова інформація.

На офіційному порталі ДПС України розміщена загальнодоступна інформація (опубліковано 19 травня 2021): як перевірити акцизну марку та встановити легальність походження алкоголю (https://tax.gov.ua/media-tsentr/novini/469343.html). На веб-порталі ДПС можна перевірити марки акцизного податку для маркування алкогольних напоїв, тобто встановити легальність походження алкогольного напою (https://kyiv.tax.gov.ua/media-ark/news-ark/473958.html).

Верховний Суд у постанові від 02.02.2023 у справі №500/6845/21 108752254 змінив в частині обґрунтування висновків суду, позаяк під час касаційного перегляду знайшли своє підтвердження доводи позивача про протиправність притягнення її до відповідальності на підставі пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог пункту 1 статті 3 Закону №265/95-ВР, проте оскільки штрафні санкції, визначені податковим повідомленням-рішення застосовані також і за порушення позивачем вимог пункту 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, а їх загальний розмір розраховувався відповідно до вимог пункту 11 Прикінцевих положень Закону №265/95-ВР, суд касаційної інстанції вважає, що безпідставність посилання на пункт 1 статті 3 Закону №265/95-ВР в рішенні не тягне за собою його протиправність. Доводи позивача про те, що за допущене ним порушення передбачена відповідальність Кодексом України про адміністративні правопорушення не впливають на вищенаведені висновки суду, оскільки притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності не звільняє безпосередньо суб`єкта господарювання від відповідальності фінансової.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 січня 2023 року у справі №826/10888/18 висновує: саме по собі порушення процедури прийняття акту не повинно породжувати правових наслідків для його правомірності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акту необхідно розуміти не як вимоги до самого акту, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на його прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акту, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Не кожен дефект акту робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки під час прийняття певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Оскільки платник податків здійснював господарську діяльність з реалізації підакцизних товарів, що підтверджене на торгівельному об`єкті з використанням РРО без зазначення в розрахункових документах (фіскальних чеках) обов`язкових реквізитів (у додатку 1 до акта перевірки реєстру фіскальних чеків у графі серія та номер МАП - значаться записи без цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку) за відомостями про здійснені розрахункові операції, передбачених Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів затверджено наказом Міністерства фінансів України 21.01.2016 №13, то суд не встановив протиправності податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 14.02.2025 №0073820707 у сумі 8271.50 грн, податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 19.02.2025 №005751/0706 у сумі 24000 грн за встановленого порушення проведення розрахункових операцій через РРО з продажу підакцизних товарів без використання режиму програмування коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД на загальну суму реалізованих алкогольних напоїв у період з 05.01.2022 до 19.02.2022: 3840 грн та штрафних санкції на загальну суму 8271,50 грн, на суму 200 грн (200,0 грн х 100 %) за не видачу розрахункових документів встановленої форми та змісту (порушення вчинене вперше), на суму 2971,50 грн (1981,0 грн +150%) за не видачу розрахункових документів встановленої форми та змісту, за кожне наступне вчинене порушення та на суму 5100,0 грн (17,0 грн х 300) за проведення розрахункових операцій через РРО при здійсненні продажу (роздрібній торгівлі) підакцизними товарами без використання режиму програмування щодо коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД.

У відповіді на відзив за вх.№39325/26 Позивач зазначає, що заперечення на акт перевірки надійшли до ГУ ДПС в Івано-Франківській області 13.02.2025, які розглянуто 17.02.2025, спірне податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС У Черкаській області було прийнято вже 14.02.2025, тобто до розгляду поданих заперечень, прийняття висновку відповідною комісією та надання платнику податків письмової відповіді за результатами такого розгляду, проте Позивачем не врахована інформація Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 17.02.2025 за вх.№2059/6/09-19-07-09-22, що у направленому запереченні на Акт перевірки від №2523/09/09/PPO/ НОМЕР_1 «Про результати фактичної перевірки» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області 12.02.2025 відсутній підпис суб`єкта господарювання або уповноваженої особи, то таке заперечення не підлягає розгляду, Позивач не повідомив щодо повторного звернення із запереченнями на Акт перевірки до податкових органів в контексті врахування недоліку щодо підпису.

VІІ. ВИСНОВКИ

Відповідно до частини 1 першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого поданий позов.

Суд, оцінюючи доводи та надані докази, на підставі аналізу законодавства та зафіксованого актом фактичної перевірки порушення у сфері господарювання, яке не спростоване Позивачем, не встановив порушеного права фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 як платника податку на повагу мирно володіти майном та права бути заслуханою, дійшов висновку, враховуючи позицію ВС у справі №500/6845/21 108752254 щодо п.2 ст.3 Закону №265, про правомірність логічних податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Черкаській області від 14.02.2025 №0073820707 у сумі 8271,50 грн та Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (вул. Незалежності 20, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 43968084) у сумі 24000 грн, що складені з урахуванням усіх обставин та відомостей інформаційно-аналітичної системи, тому у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно статті 139 КАС України судові витрати не належать розподілу.

Керуючись ст.2, 5-16, 19, 90, 139, 242-246, 255, 258, 293, 295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати не потребують розподілу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: фізична-особа підприємець ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];

відповідачі: Головне управління ДПС у Черкаській області [вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 44131663]; Головне управління ДПС в Івано-Франківській області [вул. Незалежності 20, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 43968084].

Рішення суду складене 27.08.2026.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА