Рішення від 26 серпня 2026 р. у справі №177/1522/25 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1522/25

Провадження № 2-о/177/12/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 серпня 2026 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

присяжних Рудой А.І., Лунгол М.В.

за участі секретаря судового засідання Кулініч Ю.А.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвоката Вовк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника – ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, уточнивши заявлені вимоги, просив суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатним, встановити над ним піклування та призначити ОСОБА_1 його піклувальником.

В обґрунтування уточнених вимог посилався на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним дядьком заявниці. ОСОБА_3 з дитинства перебуває під наглядом психіатра з діагнозом «розумова відсталість», в ступені легкої дебільності, без порушень поведінки, тривалий час страждає на хронічний психічний розлад. При погіршені психічного стану замикається в собі, не спить ночами, скаржиться на тривогу, неспокійний стан. На теперішній час збирається пакет документів медичної звітності для встановлення йому групи інвалідності. В зв`язку з тим, що ОСОБА_3 є обмеженим в здатності до спілкування та контролю своєї поведінки, він може цим самим поставити себе у скрутний матеріальний стан, нашкодити своєму здоров`ю, стати жертвою недобросовісних людей, або спричинити шкоду іншим особам чи їх майну, тому потребує постійного стороннього догляду, захисту своїх майнових прав та інтересів, та встановлення над ним піклування.

Вказує, що мати ОСОБА_3 – ОСОБА_5 , померла у 2018 році, батько ОСОБА_6 помер у 2004 році. Рідний брат ОСОБА_4 , має ряд хронічних захворювань, не має змоги та бажання піклуватися про свого брата. Таким чином, заявниця, яка є племінницею та є єдиним родичем ОСОБА_3 має можливість і бажання доглядати свого рідного дядька і бути його піклувальником.

В судовому засіданні представник заявник уточнену заяву підтримав та просив визнати ОСОБА_3 обмежено дієздатним, встановити над ним піклування та призначити його піклувальником ОСОБА_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні, підтвердила, що тривалий час хворіє, потребує постійного догляду не заперечував про призначення над ним піклування.

Адвокат особи, стосовно якої розглядається справа – ОСОБА_7 в судовому засіданні уточнену заяву підтримала та просила задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 , в судове засідання не звився, однак будучи присутнім в попередньому судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що він за станом свого здоров`я не має можливість виконувати обов`язки по догляду за своїм братом ОСОБА_3 , який має психічний розлад здоров`я.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с. 143).

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове не з`явився, по час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суд, вислухавши присутніх учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним дядьком заявника ОСОБА_1 та рідним братом заінтересованої особи ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_8 , де її батьком зазначений ОСОБА_9 , копією свідоцтва про шлюб згідно якого заявник ОСОБА_1 змінила прізвище з « ОСОБА_10 » під час укладення шлюбу, копіями свідоцтв про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в яких їх матір`ю зазначена ОСОБА_5 (а.с. 9-13).

Батько ОСОБА_3 – ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с. 17,18).

ОСОБА_3 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 2022 року по теперішній час, що підтверджується довідкою наданою Радушненським старостинським округом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 16).

Згідно характеристики виданої Виконавчим комітетом Гречаноподівської сільської ради ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_2 з дня народження. Проживав з матір`ю ОСОБА_5 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , до дня її смерті ОСОБА_11 знаходився на її повному утриманні. На даний час ОСОБА_11 за місцем реєстрації не проживає, а проживає в с-щі Радушне. ОСОБА_11 має розумове відхилення, тому влаштуватися на будь-яку роботу не мав можливості (а.с. 22).

Згідно акта №223 дослідження стану здоров`я, виданого КП «Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомог «Дніпровської обласної ради», ОСОБА_3 перебував на стаціонарному обстежені у психіатричному відділенні №20 (центр) КП «ДБКЛПД» ДОР» з 01.05.2025 по 09.05.2025 та йому встановлено діагноз ОСОБА_12 розумова відсталість, без порушень поведінки (а.с. 15 зворот).

Як зазначила заявник в заяві та підтверджено матеріалами справи, її дядько з дитинства перебуває під наглядом психіатра з діагнозом «розумова відсталість», без порушень поведінки, тривалий час страждає на хронічний психічний розлад, тому потребує постійного стороннього догляду, захисту своїх майнових прав та інтересів, та встановлення над ним піклування.

Згідно висновку № 515 судово-психіатричного експерта Кропивницької філії судових експертиз Держаної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України»" від 22.09.2025 (а.с. 130-132), ОСОБА_3 страждає на вади розумового розвитку, які відповідають клініко-діагностичним критеріям за МКХ-10-легкі розумові відсталості без порушень поведінки. F 70.0. За своїм психічним станом обмежено здатний, не може в повному обсязі розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує піклування над ним.

Аналізуючи всі вищезазначені докази в їх сукупності, суд вважає доцільним визнати ОСОБА_3 обмежено дієздатним, оскільки через хворобу він не може в повному обсязі розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними та потребує піклування над ним, та вважає за необхідне встановити над ним піклування.

Статтею 59 ЦК України передбачено, що піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Частиною 2 ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до подання органу опіки та піклування Гречаноподівської сільської ради від 14.08.2025 та висновку органу опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 01.09.2025, орган опіки та піклування вважає доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном над дядьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Положеннями ст. 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_3 , фактично здійснює догляд за ним, піклується про нього, створила належні умови для його проживання та наполягає на призначенні її його піклувальником, суд, беручи до уваги родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , можливість ОСОБА_1 виконувати обов`язки піклувальника, за станом свого здоров`я вона може бути піклувальником дядька, який страждає на вади розумового розвитку, і не може в повному обсязі розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, вважає доцільним призначити ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_3 .

Суд роз`яснює, що відповідно до частини 3 ст.300ЦПК України скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї або органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 249, 296, 300 ЦПК України, ст.ст. 36, 59, 60, 63 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування- задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обмежено дієздатним з моменту набрання законної сили даним рішенням.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 , піклувальником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя

Присяжні