Рішення від 25 серпня 2026 р. у справі №146/1718/24 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 146/1718/24

провадження № 2/208/2778/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Якимчук В.В.,

представника відповідачів Тен К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 146/1718/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, про визнання упущеної вигоди, стягнення упущеної вигоди та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Томашпільського районного суду Вінницької області позовну заяву до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, про визнання упущеної вигоди, стягнення упущеної вигоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 23.10.2024 року, цивільну справу № 146/1718/24 передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.11.2024 року цивільну справу № 146/1718/24 передано за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

02.04.2025 року цивільна справа № 146/1718/24 надійшла до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 року, по цивільній справі № 146/1718/24 визначено головуючого суддю Гречану В.Г.

У своєму позові позивач просить суд:

1. Визнати у зв`язку з бездіяльністю та неправомірними діями Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, який вчасно не виконав рішення, зокрема невиконання п. 18, 18.1, 18.2, 18.2.1, 18.2.2, 19 рішення Кам`янської міської ради № 334-10/VII від 30.09.2016 «Про набуття (припинення) прав на землю» та п. 3.1 Договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки № б/н від 28.02.2017, укладеного між ОСОБА_1 та Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, упущену вигоду в сумі 6 205 749 гривень 28 коп.

2. Стягнути з Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 збитки у формі упущеної вигоди на суму 6 205 749 гривень 28 коп.

3. Кам`янську міську раду зобов`язати вчинити продаж земельної ділянки площею 1,2293 га (кадастровий номер земельної ділянки 1210400000:03:030:0182) з урахуванням суми стягнення упущеної вигоди 6 205 749 гривень 28 коп. врахувати в рахунок погашення суми 6 799 873 грн 00 коп. в результаті купівлі-продажу земельної ділянки згідно з рішенням 54 сесії Кам`янської міської ради Дніпропетровської області VIII скликання від 12.07.2024 року, за ціною, що становить 551 218 грн 00 копійок.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.05.2003 придбав у власність будинок ремонтних цехів, який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) за договором купівлі-продажу, укладеному з ВАТ «Баглійкокс». 18.04.2004 за вказаною адресою позивачем було укладено договір оренди земельної ділянки з Дніпродзержинською міською радою, а у 2016 році подана заява на ім`я міського голови Дніпродзержинська про придбання зазначеної земельної ділянки у власність. Рішенням Кам`янської міської ради від 30.09.2016 земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , була продана позивачу для розміщення блоку ремонтних цехів. Вказаним рішенням надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради вирішено укласти з позивачем договору про оплату авансового внеску у розмірі 1% від нормативної вартості земельної ділянки та Замовити експертну грошову оцінку земельної ділянки. На виконання вказаного рішення між позивачем та Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно 28.02.2017 було укладено Договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, після чого авансовий внесок у встановленому розмірі був сплачений на відповідні реквізити. Разом із цим, відповідач-1 з посиланням на норми статей 124, 125 та 128 ЗК України, відмовив позивачу в укладенні договору про продаж земельної ділянки. Вказана відмова відповідача-1 була оскаржена позивачем до Вінницького окружного адміністративного суду, рішенням якого від 13.02.2024 у справі № 120/4658/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. На виконання вказаного рішення 13.05.2024 Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно та ТОВ «Всеукраїнська оцінююча компанія» укладено договір на проведення оцінки майна, за результатами проведення якої складено звіт із визначенням ринкової вартість земельної ділянки у сумі 6 799 873,00 грн., який був затверджений 12.07.2024 рішенням Кам`янської міської ради, згідно п. 1.1 якого земельна ділянка була продана позивачу. Водночас, станом на 2017 рік на замовлення позивача було розроблено звіт про експертну грошову оцінку, де визначено вартість земельної ділянки у сумі 551 218,00 грн. Посилаючись на невиконання Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно рішення Кам`янської міської ради, позивач зазначає, що він був позбавлений можливості придбати земельну ділянку за ціною 551 218,00 грн., що призвело до упущення ним вигоди, враховуючи авансовий внесок, на суму 6 205 749,28 грн. З огляду на це, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 21.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 146/1718/24 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13.05.2025 від відповідачів в особі представника Жежель С.С. надійшов відзив на позовну заяву, у якій останній зазначив, що згідно укладеного 16.04.2018 договору №14 на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки із ТОВ «ГЕОСПЕКТР-7», департамент замовив експертну грошову оцінку, тобто виконав покладені на нього зобов`язання, однак, виконати умови вказаного договору не виявилось можливим через протиправну поведінку позивача, оскільки він відмовився надати експертові доступ до своєї земельної ділянки для обстеження. Дані дії унеможливили складання звіту, що є головною складовою проведення експертно-грошової оцінки. Також, представник відповідачів вказав, що рішенням Кам`янської міської ради від 29.07.2016 позивачу було надано у користування на умовах оренди строком до 31.07.2016 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , та надано шістдесят днів з дня прийняття цього рішення на укладення договору оренди. Проте вказаний строк позивачем було порушено, що стало підставою для звернення Кам`янської міської ради до суду із позовними вимогами про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, який був задоволений за результатами розгляду справи № 207/1707/20. Разом із цим, відсутність зареєстрованого права користування земельною ділянкою унеможливила оформлення нотаріального договору купівлі-продажу земельної ділянки через відсутність будь-яких даних у реєстрі щодо реєстрації речових прав, тобто унеможливила проведення реєстраційні дії. Крім того, представник відповідачів вказав про не доведеність позивачем складу цивільного правопорушення як необхідної умови застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків. Враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності, представник відповідачів просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

19.09.2025 представником позивача Кузь О.М. надано відповідь на відзив, у якій останній, зокрема, спростував твердження відповідачів щодо неможливості продажу земельної ділянки через відсутність зареєстрованого права користування нею. Вказав, що на момент прийняття рішення у 2016 році він мав діючий договір оренди на земельну ділянку, внаслідок чого затримка у виконанні вказаного рішення є безпідставною. Також зазначив, що враховуючи норму ст. 120 ЗК України він мав переважне право на викуп земельної ділянки з огляду на наявність в нього права власності на розташовані на цій земельній ділянці будівлі, незалежно від наявності в нього права на користування нею. Щодо наявності у нього збитків та підстав їх виникнення, зазначив, що протиправність дій відповідача-1 підтверджена судовим рішенням у справі № 120/4658/23, внаслідок чого він мав придбати земельну ділянку у 2024 році за вищою, ніж у 2017 році ціною, що підтверджено відповідними звітами про експертну грошову оцінку, відповідно поніс збитки, які є упущеною вигодою, навів її розрахунок. Щодо позовної вимоги про зобов`язання Кам`янської міської ради здійснити продаж земельної ділянки вказав, що враховуючи рішення 54 сесії Кам`янської міської ради від 12.07.2024, позивач просить суд зобов`язати Відповідача 1 здійснити продаж земельної ділянки за ціною 551 218 грн, врахувавши суму стягненої упущеної вигоди (6205749,28 грн) як частину оплати вартості земельної ділянки. Ця вимога є справедливою, оскільки компенсує позивачу збитки, завдані протиправною бездіяльністю відповідачів, і забезпечує реалізацію його права на придбання земельної ділянки за ціною, яка могла бути застосована у 2017 році. З огляду на викладені обставини, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У письмових поясненнях на відповідь на відзив від 31.10.2025 представник відповідачів ОСОБА_2 та у додаткових письмових поясненнях від 06.11.2025 представник позивача ОСОБА_3 навели аргументи, що були ними викладені у заявах по суті справи.

Ухвалою суду від 10.03.2026 закрито підготовче провадження у цивільній справі № 146/1718/24 та призначено її до судового розгляду.

10.08.2026 року представником позивача адвокатом Кузь О.М. подано письмову промову у судових дебатах та клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

У судовому засіданні 17.08.2026 року представник відповідачів Тен К.Р. просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

17.08.2026 року у судовому засіданні після судових дебатів, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення. На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України ухвалення судового рішення було відкладено та визначено дату та час судового засідання – 26.08.2026 року, в якому буде відбуватися проголошення судового рішення, про що учасники справи були повідомлені у спосіб, встановлений ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

22 травня 2003 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Баглійкокс» укладено договір купівлі-продажу будинку блоку ремонтних цехів, який розміщений за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. В.В. Щербицького, 1-Б (м. Кам`янське, вул. Вячеслава Чорновола, 1-Б).

Вказана нерухомість була зареєстрована в державному реєстрі 07.04.2004, як приватна форма власності, що підтверджується витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 3280728.

На підставі заяви позивача, Кам`янська міська рада 30.09.2016 на 10 сесії VII скликання прийняла рішення № 334-10/VII «Про набуття (припинення) прав на землю», відповідно до п. 18 якого вирішено «продати громадянину ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1,2293 га (кадастровий номер земельної ділянки 1210400000:03:030:0182), яка перебуває в користуванні на умовах оренди, для розміщення будинку блоку ремонтних цехів».

Відповідно до п. 18.1, 18.2, 18.2.1, 18.2.2, 19 зазначеного рішення Кам`янська міська рада вирішила:

«18.1. Надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1,2293 га (кадастровий номер земельної ділянки 1210400000:03:030:0182), яка перебуває в користуванні на умовах оренди, для розміщення будинку блоку ремонтних цехів, що належить на підставі права власності на нерухоме майно громадянину ОСОБА_1 .

18.2. Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради (Шпаляренко): 18.2.1. Укласти з громадянином ОСОБА_1 договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. Встановити розмір авансового внеску у розмірі 1% від нормативної вартості земельної ділянки. 18.2.2. Замовити експертну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1,2293 га (кадастровий номер земельної ділянки 1210400000:03:030:0182), яка перебуває в користуванні на умовах оренди для розміщення будинку блоку ремонтних цехів, що належить на підставі права власності на нерухоме майно громадянину ОСОБА_1 ».

Організацію виконання цього рішення покладено на департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради (Шпаляренко), координацію - на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради – Морохова О.О., контроль - на постійну комісію міської ради з питань містобудування, архітектури, будівництва, земельних ресурсів та комунальної власності (Дементьєв).

На виконання п. 18.2.1. зазначеного рішення Кам`янської міської ради, між позивачем та Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно 28.02.2017 року був укладений Договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. Договору від 28.02.2017, авансовий внесок, що підлягає перерахуванню Покупцем, становить один відсоток від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і в грошовому еквіваленті складає 42905,72 грн., який має бути сплачений на вказані у п. 2.3. реквізити не пізніше 10 календарних днів після укладення Договору.

Відповідачами не заперечується та підтверджено матеріалами справи, що у строки, передбачені п. 2.2. Договору, позивачем 03.03.2017 була проведена оплата у сумі 42 905,72 грн. на вказані у Договорі реквізити і оригінал квитанції був наданий продавцеві.

Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області у відповідності до п. 3.1. Договору взяв на себе зобов`язання після перерахування позивачем коштів авансового внеску укласти з суб`єктом оціночної діяльності, який має ліцензію, договір на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, та оплачує за рахунок коштів авансового внеску вартість робіт з проведення її експертної грошової оцінки.

28.11.2022 позивачем на адресу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області подана заява про виконання вищезазначеного рішення міської ради та договору про продаж земельної ділянки.

Листом від 28.12.2022 року Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, з посиланням на норми статей 124, 125 та 128 ЗК України, відмовив в задоволенні вказаної заяви позивача, зазначивши, що він не є користувачем земельної ділянки.

Вказане рішення Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно було оскаржено позивачем до Вінницького окружного адміністративного суду, який за результатами розгляду справи № 120/4658/23 рішенням від 13.02.2024 вимоги ОСОБА_1 задовольнив:

-визнав протиправною бездіяльність Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради щодо не виконання п.п. 18, 18.1, 18.2, 18.2.1, 18.2.2, 19 рішення Кам`янської міської ради № 334-10/VII від 30.09.2016 «Про набуття (припинення) прав на землю» та п. 3.1. Договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки № б/н від 28.02.2017 р., укладеного між ОСОБА_1 та Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради;

-зобов`язав Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради відповідно до п. 18.2.2 рішення Кам`янської міської ради № 334-10/VII від 30.09.2016 «Про набуття (припинення) прав на землю» та п. 3.1. Договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки № б/н від 28.02.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, укласти з суб`єктом оціночної діяльності, який має ліцензію на виконання землеоціночних робіт, договір на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та оплатити за рахунок коштів авансового внеску вартість робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , площею 1,2293 га, кадастровий номер земельної ділянки 1210400000:03:030:0182.

Вказане рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі № 120/4658/23 набрало законної сили 04.06.2024, на виконання якого Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради та ТОВ «Всеукраїнська оцінююча компанія» укладений Договір № 1206 від 13.06.2024 на проведення експертної оцінки земельних ділянок – земельна ділянка з кадастровим номером 1210400000:03:030:0182, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1,2293 га для розміщення будинку блока ремонтних цехів.

ТОВ «Всеукраїнська оцінююча компанія» розроблено звіт (реєстраційний № 66/24) про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 1210400000:03:030:0182, згідно якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 6 799 873,00 грн.

Рішенням 54 сесії Кам`янської міської ради Дніпропетровської області VIII скликання від 12.07.2024 затверджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі, що становить - 6 799 873,00 грн., без урахування ПДВ.

Пунктом 1.1 рішення визначено продати ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1,2293 га для розміщення будинку блока ремонтних цехів.

Посилаючись на те, що згідно звіту про експертну грошову оцінку вказаної земельної ділянки, який було зроблено на замовлення позивача у 2017 році, її вартість становила 551 218,00 грн., а через протиправну діяльність та неправомірні дії відповідача-1, позивач у 2017 році не міг реалізувати своє право на придбання земельної ділянки за вказаною ціною, та вимушений був сплатити за неї суму у розмірі 6 799 873,00 грн., позивач стверджує про понесення ним збитків у формі упущеної вигоди, стягнення в судовому порядку якої є предметом розгляду у межах цієї справи.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорення. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

У частині другій статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і що виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Як зазначено вище, збитки як правова категорія включають в себе й упущену (втрачену) вигоду (lucrum cessans), яка відрізняється від реальних збитків (damnum emergens) тим, що реальні збитки характеризують зменшення наявного майна потерпілого (проведені витрати, знищення і пошкодження майна тощо), а у разі упущеної вигоди наявне майно не збільшується, хоча і могло збільшитися, якби не правопорушення. Тобто упущена вигода відображає різницю між реально можливим у майбутньому потенційно отриманим майном та вже наявним майном.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: 1) протиправної поведінки особи (боржника); 2) збитків, заподіяних такою особою; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і збитками; 4) вини особи, яка заподіяла збитки, у тому числі встановлення заходів, вжитих кредитором для одержання такої вигоди. За відсутності одного із елементів складу цивільного правопорушення не настає відповідальності з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду України від 04 липня 2011 року у справі № 3-64гс11 та постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 908/2261/17, від 31 липня 2019 року у справі № 910/15865/14 та від 30 вересня 2021 року у справі № 922/3928/20).

При цьому протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Відповідно до статті 22 ЦК України, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

Тому звернення з вимогою про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди покладає на кредитора (позивача) обов`язок також довести, окрім наведеного, реальну можливість отримання визначених ним доходів, тобто, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила можливості їх отримання.

Крім того, позивачу (кредитору) слід довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача (боржника) стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток (правові позиції, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 750/8676/15-ц (провадження № 14-79цс18) та постановах Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 910/12204/17, від 16 червня 2021 року у справі № 910/14341/18).

Тобто вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди мають бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами про реальну можливість отримання позивачем відповідних доходів, але не отриманих через винні дії відповідача (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 127/16524/16-ц (провадження № 61-22106св18)).

Також позивач (кредитор) повинен довести: факти вжиття ним певних заходів щодо одержання таких доходів. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягає відшкодуванню (подібні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2019 року у справі № 908/2486/18, від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/3669/19, від 16 червня 2021 року у справі № 910/14341/18).

Тлумачення змісту частини другої статті 22 ЦК України свідчить, що упущена вигода, будучи складовою поняття збитки, на відміну від реальних збитків, фактичну вартість яких можна виявити на основі оцінки прямих майнових втрат, завданих особі, пов`язана з тим реальним приростом, збільшенням її майнової сфери, якого можна було б очікувати за звичайних обставин, якби ці обставини не були порушені неправомірною поведінкою боржника.

У частині третій статті 623 ЦК України закріплено норму, яка регламентує ціни на товари, роботи, послуги тощо, які використовуються для обчислення збитків, зокрема, збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди має свою специфіку, обумовлену низкою факторів, що зумовлено, зокрема, особливістю правової природи категорії збитків у вигляді упущеної вигоди, оскільки в момент вчинення правопорушення упущена вигода є лише можливою (майбутньою), а не наявною майновою втратою, а її розмір допустимо встановити лише приблизно, із деякими припущеннями, адже досить складним є визначення розміру тих втрат, які ще не сталися (не наступили фізично), позаяк невідомо, які чинники могли б мати вплив на прибуток.

Тож у з`ясуванні критеріїв, яким слід керуватися при визначені (обрахунку) розміру збитків у вигляді упущеної вигоди, суд зважає на сутність правової природи категорії упущена вигода, принципи на яких ґрунтується виконання зобов`язання з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, а також функції, які повинно виконувати відшкодування збитків.

Тому при визначенні (обчисленні) розміру упущеної вигоди першочергове значення має врахування критерію звичайних обставин (умов цивільного/господарського обороту), за яких кредитор мав достатні очікування на отримання відповідного доходу в разі належного виконання боржником своїх обов`язків.

При цьому звичайними обставинами (умовами цивільного/господарського обороту) фактично є типові (нормальні) обставини (умови) комерційного обігу (функціонування ринку), а не теоретично, потенційно можливі, особливо сприятливі ситуації, що мали місце під час неналежного виконання боржником своїх обов`язків.

Іншим критерієм, який необхідно враховувати при визначенні (розрахунку) розміру упущеної вигоди, є критерій розумності витрат. Сутнісний зміст цього критерію та необхідність урахування при розрахунку упущеної вигоди обумовлений принципами зобов`язального права та загальними засадами цивільного законодавства - керівними ідеями, з яких мають виходити усі без виключення учасники цивільних відносин.

Слід зазначити, що визначаючи розмір збитків у вигляді упущеної вигоди, необхідно також враховувати функцію, яку повинно виконувати відповідне відшкодування. Такою функцією передусім є компенсаційна функція, яка виходить з неприпустимості збагачення потерпілої сторони зобов`язання (кредитора) та визначає своїм завданням компенсацію кредитору дійсних негативних наслідків порушення його прав. Іншими словами відновлення майнового стану кредитора за рахунок боржника має здійснюватися із розрахунку еквівалентності, співмірності між собою відшкодування та збитків.

Відтак, при визначенні розміру збитків у вигляді упущеної вигоди слід керуватися такими критеріями її розрахунку (обчислення) як: 1) звичайні обставини (умови цивільного/господарського обороту); 2) розумні витрати; 3) компенсаційність відшкодування збитків.

Тому справедливе відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди за наявності доведеності протиправної поведінки заподіювача збитків та причинного зв`язку між збитками та протиправною поведінкою є одним із ефективних засобів захисту порушених прав кредитора, адже сама лише констатація у судовому рішення порушення прав кредитора (позивача) не завжди може бути достатньою для того, щоб захист міг вважатися ефективним.

Отже, завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини «Олюджіч проти Хорватії»). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Мала проти України», «Богатова проти України»).

Більш того, у визначення справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Станкевич проти Польщі»).

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії» та у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як «явну помилку» (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вирішуючи питання щодо протиправності поведінки відповідача, суд зазначає, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі № 120/4658/23, яке набрало законної сили 04.06.2024, встановлено протиправність бездіяльності Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради щодо не виконання п.п. 18, 18.1, 18.2, 18.2.1, 18.2.2, 19 рішення Кам`янської міської ради № 334-10/VII від 30.09.2016 «Про набуття (припинення) прав на землю» та п. 3.1. Договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки № б/н від 28.02.2017 р., укладеного між ОСОБА_1 та Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України закріплено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У справі № 120/4658/23 та у цій справі беруть участь одні й ті ж самі сторони.

З огляду на це, враховуючи норму ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі № 120/4658/23, яке набрало законної сили 04.06.2024, щодо протиправності поведінки Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради не підлягають доказуванню у межах цієї справи.

Ця правова позиція підтверджена постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 826/5500/18, згідно якої рішення адміністративного суду про протиправну бездіяльність органу влади має преюдиціальне значення для судів іншої юрисдикції.

Що стосується збитків, заподіяних Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, суд зазначає, що згідно звіту про експертну – грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 1210400000:03:030:0182, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1,2293 га, що був складений ФОП ОСОБА_4 у 2017 році, вартість земельної ділянки становила 551 218,00 грн. Тобто, за умови виконання Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради п.п. 18, 18.1, 18.2, 18.2.1, 18.2.2, 19 рішення Кам`янської міської ради № 334-10/VII від 30.09.2016 «Про набуття (припинення) прав на землю» та п. 3.1. Договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки № б/н від 28.02.2017 р., укладеного між ОСОБА_1 та Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, позивач у 2017 році поніс витрати на придбання земельної ділянки у розмірі 551 218,00 грн.

Натомість, за оцінкою від 2024 року позивач мав сплатити за вказану земельну ділянку вже 6 799 873,00 грн.

Розмір збитків позивача становить різницю між вартістю земельної ділянки у 2024 та 2017 роках, яка дорівнює сумі 6 248 655,00 грн.

При цьому, суд не бере до уваги розрахунок, наведений у відповіді на відзив від 19.09.2025, оскільки він не підтверджений відповідними доказами, зокрема, позивачем не надано доказів сплати ним податків (5% ПДФО та 1,5 військового збору), не зазначено, що саме включають в себе інші витрати. Також, позивачем не надано доказів існування в нього договірних відносин щодо інвестування авансу під 7% річних.

Що стосується наведеного позивачем коригування на інфляцію, суд зазначає, що інфляційні втрати не є упущеною вигодою, оскільки вони мають різну правову природу та призначення.

Так, інфляційні втрати - це компенсація знецінення (девальвації) вже існуючої грошової суми внаслідок інфляції за час прострочення виконання зобов`язання. Вони покликані зберегти реальну вартість раніше зароблених чи позичених коштів (рахуються за індексом споживчих цін від Держстату) на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Водночас, як вже було зазначено вище, упущена вигода - це доходи (прибуток), які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, але не отримала. Це складова збитків (ст. 22 ЦК України), яка потребує доведення реальної можливості отримання таких доходів.

Відповідно, здійснення позивачем коригування на інфляцію в спірному випадку є безпідставним.

Разом із цим, позивачем заявлено до стягнення збитки у формі упущеної вигоди на суму 6 205 749,28 грн.

Враховуючи принцип диспозитивності, закріплений ч. 1 ст . 13 ЦПК України, суд розглядає справу у межах заявлених позовних вимог, тобто у межах заявленої позивачем суми 6 205 749,28 грн.

Що стосується взаємозв`язку понесених позивачем збитків із протиправною поведінкою Департамента комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, суд зазначає, що факт укладання угоди між позивачем та Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі № 120/4658/23 без здійснення будь-яких додаткових дій зі сторони як позивача, так і відповідача, свідчить про те, що єдиною перепоною в придбанні позивачем земельної за оцінкою 2024 року у сумі 6 799 873,00 грн, яка на 6 205 749,28 грн. є більшою, ніж ціна за ту ж саму земельну ділянку у 2017 році, є виключно встановлена в судовому порядку протиправна поведінка Департамента комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради.

При цьому, суд критично оцінює твердження відповідача про відсутність складу цивільного правопорушення через зростання вартості земельної ділянки у період з 2017 по 2024 рік внаслідок інфляційних процесів, оскільки факт таких процесів не виключає вину саме Департамента комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради у тому, що позивач був змушений сплатити вартість земельної ділянки, яка склалась на ринку, в тому числі і під впливом інфляційних процесів, саме у 2024 році.

Також, суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що відсутність зареєстрованого права користування земельною ділянкою унеможливила оформлення нотаріального договору купівлі-продажу земельної ділянки через відсутність будь-яких даних у реєстрі щодо реєстрації речових прав, тобто унеможливила проведення реєстраційної дії, оскільки у межах розгляду справи № 120/4658/23 Вінницьким окружним адміністративним судом було надано оцінку вказаним обставинам, спираючись на яку суд не підтримав позицію відповідача. Як було зазначено раніше, обставини, встановлені судовим рішенням у межах справи № 120/4658/23, мають преюдиційне значення для розгляду цієї справи.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання упущеної вигоди в сумі 6 205 749,28 грн. та стягнення її з Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухомого майна Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на користь позивача.

Що стосується позовної вимоги про зобов`язання Кам`янської міської ради вчинити продаж земельної ділянки з урахуванням суми стягнення упущеної вигоди 6 205 749,28 грн., врахувати в рахунок погашення суми 6 799 873,00 грн. в результаті купівлі продажу земельної ділянки згідно рішення 54 сесії Кам`янської міської ради Дніпропетровської області VІІІ скликання від 12.07.2024, за ціною що становить 551 218,00 грн., суд зазначає, що продаж земельних ділянок комунальної власності врегульовано нормами ст. 127, ст. 128 ЗК України, якими не передбачено порядок зарахування у складі вартості земельної ділянки зустрічних вимог.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 143 Конституції України, передбачено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна належить до виключної компетенції міських рад.

Частиною 8 статті 128 ЗК України передбачено, що ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться суб`єктами господарювання, які є суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону, на замовлення органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Інших шляхів формування ціни земельної ділянки чинним законодавством не передбачено.

З огляду на це, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовної вимоги про зобов`язання Кам`янської міської ради вчинити продаж земельної ділянки з урахуванням суми стягнення упущеної вигоди, та, відповідно, відмови у її задоволенні.

Отже, враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, однак в позовній заяві позивач не просить стягнути з відповідача судові витрати тому судом питання не вирішується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, про визнання упущеної вигоди, стягнення упущеної вигоди та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати, у зв`язку з бездіяльністю та неправомірних дій Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, який вчасно не виконав рішення зокрема п.п. 18, 18.1, 18.2, 18.2.1, 18.2.2, 19 рішення Кам`янської міської ради № 334-10/VII від 30.09.2016 «Про набуття (припинення) прав на землю» та п. 3.1. Договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки № б/н від 28.02.2017 р., укладеного між ОСОБА_1 та Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, упущену вигоду в сумі 6 205 749 (шість мільйонів двісті п`ять тисяч сімсот сорок дев`ять) гривень 28 коп.

Стягнути з Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (код ЄДРПОУ 20268696, адреса: 51900, Україна, Дніпропетровська область, м. Кам`яське, проспект Василя Стуса, будинок 10/12) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) збитки у формі упущеної вигоди на суму 6 205 749 (шість мільйонів двісті п`ять тисяч сімсот сорок дев`ять) гривень 28 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Відповідач - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (код ЄДРПОУ 20268696, адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Василя Стуса, буд. 10/12).

Відповідач - Кам`янська міська рада (код ЄДРПОУ 24604168, адреса: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2)

Повний текст рішення виготовлено та оголошено 26.08.2026 року о 17 годині 20 хвилин.

Суддя В.Г. Гречана