Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №211/8180/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/8180/26

Провадження № 3/211/1873/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, місце служби, посада: військова частини НОМЕР_1 , майстер, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -

встановив:

03.08.2026 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

За правилом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема , питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2026 склад адміністративного правопорушення полягає у нез`явленні солдата ОСОБА_1 вчасно без поважних причин на військову службу з щорічної відпустки .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. ст. 172-11 КУпАП.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 самостійно повернувся до розташування військової частини (підрозділ) НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 18 червня 2026 року , при цьому не зазначено, коли він мав з`явився на військову службу після закінчення відпустки, що позбавляє можливості суд встановити, у який саме період часу ОСОБА_1 був відсутній за місцем військової служби.

Тобто суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 3 статті 172-11 КУпАП.

Отже, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення формулювання обвинувачення є неконкретним.

Положеннями КУпАП не передбачено право суду самостійно визначати суть вчиненого адміністративного правопорушення або вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, які складені уповноваженими особами, уточнювати і редагувати їх самостійно.

За таких обставин, суд доходить висновку, що передчасним буде вирішувати по суті та приймати постанову з остаточним процесуальним рішенням у цій справі, адже протокол не може бути розглянутий по суті суддею без усунення порушень, допущених при оформленні матеріалів, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені, в тому числі без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко