Рішення від 25 серпня 2026 р. у справі №380/14421/26 — Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 рокусправа № 380/14421/26

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (місцезнаходження: 79016, м.Львів, вул.Шевченка, 1, код ЄДРПОУ 42092130), в якому просить суд: (мовою оригіналу):

-«задовольнити вимоги члена ВГО «Журналісти проти корупції» Жукова О.С. щодо визнання дій відповідача, ТзОВ «Львівенергозбут», незаконними та протиправними, щодо відмови у задоволенні запиту № ВСП001/29/06/26 від 29.06.2026;

-зобов`язати відповідача, ТзОВ «Львівенергозбут», належним чином розглянути згаданий запит та надати журналісту ВГО «Журналісти проти корупції» ОСОБА_1 повну, точну та достовірну інформацію на Запит № ВСПОО1/29/06/26 від 29.06.2026».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що він звернувся до відповідача із запитом про надання публічної інформації, а саме, просив «надати для ознайомлення у приміщенні ТзОВ «Львівенергозбут» Договір № 0915900/2024 від 19.01.2024 та всі супутні документи щодо виконання умов згаданого Договору та здійснення розрахунків за отриману електроенергію (акти звірки розрахунків, рахунки на оплату електричної енергії, акти виконання робіт та інші), в тому числі щодо стягнення за рішенням суду з Глинянської міської ради 821 614,47 грн в рахунок погашення боргу на користь ТЗОВ «Львівенергозбут»». Однак, відповідач, листом, повідомив позивача про те, що запитувана інформація не є публічною, а також, що така інформація є у загальному доступі на веб-сайті «Прозорро». Також відповідач покликався на те, що інформація про розрахунки з діловими партнерами, а також відомості про договори з ними відноситься до інформації з обмеженим доступом.

Позивач не погоджується з тим, що відповідач не надав йому доступу до інформації, яка, на думку позивача, є публічною, вважає дії відповідача протиправними. Просить позов задовольнити. Аналогічні міркування позивач виклав і у відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 17.07.2026 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, з підстав неналежності позивача, порушення його прав та інтересів. Також відповідач зазначив, що інформація, яку запитує позивач є з обмеженим доступом. Відповідач вважає, що його дії по відмові позивачу у доступі до публічної інформації є правомірними. Просить у позові відмовити.

У запереченні на відповіді на відзив відповідач наголосив, що інформація у доступі до якої просить позивач є обмеженою.

Суд установив такі обставини.

Позивач, ОСОБА_1 , 29.06.2026 звернувся до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» із запитом № ВСПОО1/29/06/26 про надання публічної інформації, у якому вказав таке: (мовою оригіналу) (…) 19.01.2024 між Глинянською міською радою Львівської області та ТзОВ «Львівенергозбут» був укладений договір про постачання (закупівлю електричної енергії) № 0915900/2024. У зв`язку з невиконанням умов договору зі сторони Глинянської міської ради, рішенням Господарського суду Львівської області від 03.03.2025 у справі № 914/131/25 на Глинянську міську раду було накладено стягнення в розмірі 821 614,47 грн в рахунок погашення боргу на користь ТзОВ «Львівенергозбут».

На підставі викладеного та вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», прошу Вас, як розпорядника інформації надати наступну інформацію:

1.Прошу надати для ознайомлення у приміщенні ТзОВ «Львівенергозбут» Договір № 0915900/2024 від 19.01.2024 та всі супутні документи щодо виконання умов згаданого Договору та здійснення розрахунків за отриману електроенергію (акти звірки розрахунків, рахунки на оплату електричної енергії, акти виконання робіт та інші), в тому числі щодо стягнення за рішенням суду з Глинянської міської ради 821 614,47 грн в рахунок погашення боргу на користь ТЗОВ «Львівенергозбут».

Відповідь прошу надати на мою електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1. (…)

Відповідач, листом від 01.07.2026 вих. № 910-2026-4854 надав позивачу таку відповідь на його запит: (мовою оригіналу) (…)

«У відповідь на Ваш Запит на публічну інформацію від 29.06.2026 р. (отримано ТОВ «Львівенергозбут» 30.06.2026), повідомляємо наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, є розпорядниками публічної інформації стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них споживачам електричної енергії.

Умови постачання товарів чи послуг електропостачальником - це встановлений законодавством порядок отримання товарів чи послуг споживачами електричної енергії. Такий порядок визначаються в Законі України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VIII від 13.04.2017 р. (з наступними змінами та доповненнями), «Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14 березня 2018 року N 312 (з наступними змінами та доповненнями), постановах НКРЕКП та інших нормативно- правових актах.

А відтак, ТОВ «Львівенергозбут» є розпорядником публічної інформації лише, щодо умов постачання електричної енергії та цін на неї.

Запитувана Вами інформація не відноситься до публічної інформації, а тому така в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути надана. Повідомляємо Вам, що згідно вимог п.10 ч.1 ст.10 «Про публічні закупівлі» копії договорів про закупівлю електричної енергії, що укладені за фактом проведення процедур закупівлі, публікуються Замовниками на веб-сайті "Прозорро" (prozorro.gov.ua). З огляду на це, запитувана інформація є у загальному доступі на цьому сайті та Ви можете ознайомитися із Договором № 0915900/2024 від 19.01.2024 р. на офіційний веб-сайті "Прозорро" /pro zorro. gov. ua).

Згідно затвердженого Товариством порядку, відомості про укладені договори з діловими партнерами Товариства, стан фінансових і банківських операцій віднесені до інформації з обмеженим доступом.

Тому інформація, щодо здійснення розрахунків за отриману електричну енергію (акти звірки розрахунків, рахунки на оплату електричної енергії, акти виконання робіт та інші) з Глинянською міською радою Львівської області відноситься до інформації з обмеженим доступом, а відтак не може бути надана». (…)

05.07.2026 позивач скерував відповідачу повторний запит про отримання публічної інформації, такого ж змісту, як і попередній, від 29.06.2026.

Відповідач листом від 10.07.2026 повідомив позивача, що запитувана інформація не може бути надана, оскільки має обмежений доступ.

Оцінюючи обставини у цій справі, та перевіряючи їх доказами, суд зазначає таке.

За змістом статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 14 цього ж Закону розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Частиною 2 статті 6 Закону передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог (трискладовий тест):

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошення інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

3 огляду на вищевказане, відмова у наданні інформації є обґрунтованою у разі, якщо розпорядник на запит вказує, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію. В іншому випадку така відмова надати запитувану інформацію є необґрунтованою та такою, що суперечить Закону.

Аналізуючи вищенаведені норми, суд зазначає, що розпорядник інформації повинен надати відповідь на письмовий запит запитувача інформації, при цьому, такий повинен бути повним, достовірним та точним або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених статтею 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Також відповідно до частини 5 статті 6 цього ж Закону не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю"), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (крім випадків, передбачених частиною другою статті 23 Закону України "Про основи національного спротиву"). Не може бути також обмежено доступ до інформації про наявність у фізичних осіб податкового боргу. Не підлягає обмеженню також доступ до інформації про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині. Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону.

Як встановив суд, позивач просив надати для ознайомлення у приміщенні ТзОВ «Львівенергозбут» Договір № 0915900/2024 від 19.01.2024 та всі супутні документи щодо виконання умов згаданого Договору та здійснення розрахунків за отриману електроенергію (акти звірки розрахунків, рахунки на оплату електричної енергії, акти виконання робіт та інші), в тому числі щодо стягнення за рішенням суду з Глинянської міської ради 821 614,47 грн в рахунок погашення боргу на користь ТЗОВ «Львівенергозбут».

Отже, з урахуванням того, що інформація стосується органу місцевого самоврядування, то за змістом частини 5 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», до неї не може бути обмежено доступ.

Також у своїй відповіді на запит позивача відповідач не вказав, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію.

Крім того, відповідач, надаючи відповідь на запит зазначив, що запитувана інформація є у загальному доступі, а саме, на веб-сайті «Прозорро».

Тобто відповідач сам підтвердив обставини доступності запитуваної позивачем інформації.

Стосовно належності ОСОБА_1 як позивача у цій справі, то суд не погоджується з твердженнями відповідача, оскільки у цьому спорі ОСОБА_1 , не залежно від його статусу, має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Цей висновок суду зумовлений змістом частини 2 статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Отже, оскільки суд встановив, що відповідач не надав позивачу запитуваної ним інформації, покликавшись на обмеженість доступу до неї, то суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача, пов`язаних із відмовою надати відповідь на запит позивача від 29.06.2026.

З метою захисту прав позивача суд вважає достатнім способом захисту прав зобов`язати відповідача, ТзОВ «Львівенергозбут», надати повну, точну та достовірну інформацію на запит ОСОБА_1 № ВСПОО1/29/06/26 від 29.06.2026.

Що стосується зазначеного у відзиві клопотання про залучення третьої особи, Глинянської міської ради Львівської області, то у матеріалах цієї справи таке клопотання відсутнє, оскільки відсутні докази його завантаження до підситеми «Електронний Суд» у файлі 03082026. pdf. Рівно ж таке клопотання не відображене у ДСС. З урахуванням викладеного, у суду відсутні підстави для висновку про залучення третьої особи.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Отже, розглянутих судом аргументів достатньо для ухвалення рішення у цій справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст.139 КАС України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Шевченка, 1, код ЄДРПОУ 42092130) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю щодо ненадання інформації на запит ОСОБА_1 № ВСПОО1/29/06/26 від 29.06.2026 .

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» надати ОСОБА_1 повну, точну та достовірну інформацію на запит ОСОБА_1 № ВСПОО1/29/06/26 від 29.06.2026.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Шевченка, 1, код ЄДРПОУ 42092130) з його бюджетних асигнувань 1331 (одна тисяча триста тридцять один)грн 20копійок судового збору на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26.08.2026.

Суддя Лунь З.І.