Рішення від 25 серпня 2026 р. у справі №320/59040/24 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року м. Київ справа №320/59040/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у місті Києві за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРСЕЛЬ АРТОН ТРЕВЕЛ» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12, код ЄДРПОУ 44070166, E-mail: rivne@rv.tax.gov.ua, тел.(0362) 692-647, факс(0362) 692-550) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРСЕЛЬ АРТОН ТРЕВЕЛ» (02099, м. Київ, Дарницький район, вул. Бориспільська, буд. 9, ЄДРПОУ 41226652), у якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 103114,33 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що за відповідачем обліковується заборгованість з орендної плати з юридичних осіб, який виник внаслідок самостійно нарахованих зобов`язань та нарахованих штрафних санкцій і пені за несвоєчасну оплату боргу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2023 року відкрите спрощене провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу надати суду відзив на адміністративний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на час прийняття даного рішення по справі, відзив від Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРСЕЛЬ АРТОН ТРЕВЕЛ» не надходив. В матеріалах справи наявні відомості про направлення відповідачу на його зареєстровану адресу (Україна, 02099, місто Київ, вул. Бориспільська, будинок 9) позовної заяви згідно з відправленням №3300100077013 та ухвали про відкриття провадження згідно з відправленням №R067175591190, проте поштове повідомлення повернулося на адресу відправника з незалежних від суду причин.

Відповідно, згідно з ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України відповідне поштове відправлення вважається належним чином врученим – 08.07.2026 року.

Відтак, 15-ти денний строк, з урахуванням поштового перебігу, сплинув.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно реєстраційних даних Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРСЕЛЬ АРТОН ТРЕВЕЛ» станом на 29.04.2024 року вибув, як платник податків з Головного управління ДПС у Рівненській області та перейшов на обслуговування до Головного управління ДПС у м. Києві. При цьому, в термін до 31.12.2024 року продовжено адміністрування податків та продовжено перебування на обліку за попереднім місцезнаходженням, тобто за адресою: 35041, Костопільський район, с. Головин, вул. Лесі Українки, буд.74.

За Відповідачем згідно інтегрованих карток платника податків обліковується заборгованість у сумі 103 114,33

Дана заборгованість виникла на підставі самостійно визначених податкових зобов`язань (Податковий розрахунок земельного податку №9027253472 від 16.02.2023) та визначених контролюючим органом податкових зобов`язань за ППР №13198/17000406 від 06.09.2024 року донараховано штрафні санкції, але не сплачених боржником у добровільному порядку та нарахування пені за період з 31.07.2023 по 30.01.2024 року (ст.. 129 ПКУ).

Зазначене податкове повідомлення - рішення було надіслане на податкову адресу відповідача та було повернуте відправнику з незалежних від останнього причин.

Суд звертає увагу, що згідно з підпунктом 16.1.11 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи – підприємця.

З метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

У разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому на обліку перебуває платник податків, а також у разі зміни податкової адреси платника податків, контролюючими органами за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку / взяття на облік такого платника податків (п. 66.3 ст. 66 ПКУ).

Документи вважаються належним чином врученими платнику податків, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4 ст. 42 ПКУ, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (п. 42.2 ст. 42 ПКУ).

Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені ст. 66 ПКУ, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до його облікових даних звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата (п. 42.3 ст. 42 ПКУ).

У зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов`язань контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 29.03.2023 року № 0001571-1303-1700, яка була направлена поштою та отримана відповідачем.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять.

Згідно з вимогами пункту 59.1 статті 59 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Контролюючим органом були вжиті заходи по стягненню податкового боргу, а саме, сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 29.03.2023 року № 0001571-1303-1700, яка була направлена поштою та отримана відповідачем.

Положенням пункту 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що грошове зобов`язання в сумі 103114,33 грн є узгодженим.

Відповідно до вимог підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд звертає увагу відповідача, що у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов`язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення податкового боргу.

Дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються узгодження грошового зобов`язання та наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість примусового стягнення податкового боргу (несплата податкового боргу після отримання податкової вимоги).

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути до бюджету на користь Головного управління ДПС у Рівненській області з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРСЕЛЬ АРТОН ТРЕВЕЛ» податковий борг у розмірі 103114,33 грн (сто три тисячі сто чотирнадцять гривень, 33 копійки).

Позивач: Головне управління Державної податкової служби у Рівненській області, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44070166, місцезнаходження Україна, Рівненська область, Рівне, вул. Відінська, 12).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРСЕЛЬ АРТОН ТРЕВЕЛ» (код ЄДРПОУ 41226652, місцезнаходження: Україна, 02099, місто Київ, вул.Бориспільська, будинок 9).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.08.2026.

Суддя Панченко Н.Д.