Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №727/8001/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05.08.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05 серпня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Згідно постанови суду, 30.05.2026 року о 02.15 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 10, керував транспортним засобом марки «Фольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказував, що в матеріалах справи відсутні докази того, що йому перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення було роз`яснено його права, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП, в тому числі і право на адвокатську допомогу. Також йому не було вручено примірник протоколу.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки він є військовослужбовцем і складання матеріалів справи без присутності працівників ВСП або командира військової частини є порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП. На думку апелянта, щодо нього необхідно було застосовувати процедуру медичного огляду, визначену в ст. 266-1 КУпАП, а тому проведений огляд на стан сп`яніння та його результат є недійсними.

ЄУНСС 727/8001/26 НП 33/822/390/26 головуючий у 1 інстанції Танасійчук Н.М.

Стверджував, що коли поліцейські під`їхали до автомобіля, він не керував ним, доказів щодо керування ним транспортним засобом в матеріалах справи немає.

Зазначав, що поліцейськими не було залучено свідків до проведення його огляду. Також ознаки, які зазначені в акті огляду, ніхто не перевіряв.

Вказував, що згідно даних технічної характеристики калібрування Драгер Алкотест необхідно проводити один раз на рік, або після досягнення ліміту у 200-500 тестів. Якщо цей строк сплинув або ліміт вичерпано, результати приладу будуть некоректними та недопустимими для суду. З роздруківки чеку Драгер вбачається, що № тесту – 762, тобто, ліміт перевищений, а тому результати приладу є недопустимими.

На думку апелянта, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження його винуватості, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Заслухавши адвоката Колчанова Р.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності до вимог КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Висновки, викладені у ній, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679277, складеним відносно ОСОБА_1 у якому зазначено, що останній керував транспортним засобом марки «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України (а.с.1-3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду – 0,50‰ (а.с. 4); роздруківкою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, прилад ARMF 0303, з якої вбачається, що вказаний прилад пройшов останнє градуювання 08.10.2025 року, особа, яку тестують – ОСОБА_1 , результат тесту – 0,50‰ (а.с. 4-5), відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, на якому зафіксовано вказану подію, що підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Вищевказане підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» та, відповідно до його результату, було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння – 0,50‰.

З вказаним результатом ОСОБА_1 був ознайомлений, пройти повторний огляд в закладі охорони здоров`я відмовився.

Також на відеозаписах зображено, як водій питає про причину зупинки транспортного засобу та жодних заперечень щодо керування автомобілем не висловлював і на запитання працівника поліції відповів, що везе командира в військову частину.

А тому доводи апелянта про те, що матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є необґрунтованими.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується тверджень апелянта про некоректний результат спеціального технічного засобу та його недопустимість як доказу необхідно зазначити наступне.

Згідно розділу ІІ ч.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016, міжповірочний інтервал вимірювальної техніки, що перебуває в експлуатації: "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" становить 1 рік.

З роздруківки спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, прилад ARMF 0303, вбачається, що вказаний прилад пройшов останнє градуювання 08.10.2025 року, а огляд ОСОБА_1 проходив за допомогою цього засобу 30.05.2026 р., тобто в межах однорічного строку його технічної експлуатації.

Крім того, згідно з офіційною інструкцією з експлуатації та стандартами обслуговування сервісних центрів, вбудована пам`ять приладу для Drager Alcotest 7510 здатна зберігати понад 5000 результатів вимірювань разом із геоданими. Високотехнологічний сенсор DragerSensor 1/4" (дюймова технологія Drager), яка є головною деталлю алкотестера, розрахований на інтенсивну роботу, тому технічно він легко витримує від 1000 до 2500+ тестів між сервісними обслуговуваннями без суттєвої втрати точності.

А тому доводи апелянта про некоректність результату є необґрунтованою.

Стосовно доводів апелянта про незалучення Військової служби правопорядку та порушення вимог ст. 15, 266-1 КУпАП при складанні протоколу, необхідно зазначити наступне.

Правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відноситься до правопорушень на транспорті.

Статтею 255 КУпАП визначено органи, які мають право складати протоколи. Зокрема, органи Національної поліції складають протоколи заст. 130 КУпАП, а управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України по правопорушенням, вчиненим військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1,185і 185-7. КУпАП.

Крім того, Наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року № 329, затверджено Інструкцію зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, якою визначено, що органи Військової служби правопорядку (ВСП) здійснюють оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбаченні статтями 172-10-172-20 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, на яку посилається захисник, дійсно огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Однак, ОСОБА_1 30.05.2026 року о 02 год. 15 хв., під час керування автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 не виконував обов`язки військової служби та у спірних правовідносинах був як водій, тому посилання сторони на ст. 15, 266-1 КУпАП є безпідставними.

Крім того, як вбачається з відеозаписів ОСОБА_1 просив не повідомляти службу ВСП, оскільки він не на службовій машині та не під час виконання службових обов`язків. Згодом, під час оформлення матеріалів справи поліцейських на місце зупинки транспортного засобу прибули працівники ВСП.

Також твердження апелянта про не роз`яснення йому його прав є безпідставним та спростовується дослідженими відеофайлами.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05 серпня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя