Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №216/2001/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1779/26 Справа № 216/2001/26 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року Кривий Ріг

20.08.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг при секретарі судового засідання Шевченко В.В. клопотання захисника Бражника Д,С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та апеляційну скаргу захисника Бражника Д.С. подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.04.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Бражником Д.С. та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції заявлено клопотання про поновлення вказаного строку.

В обґрунтування поданого клопотання захисник вказує, що він та ОСОБА_1 не приймали участі у судовому засіданні, для участі у судовому засіданні ним було подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ, проте суд першої інстанції вказану обставину залишив поза увагою. Крім того особисто ним та ОСОБА_1 не було отримано копії оскаржуваної постанови, доступ до повного тексту судового рішення на електрону скриньку ЄСІТС не направлявся, прохає причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції встановив, що захисником Бражником Д.С. до суду першої інстанції було подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, проте судове засідання відбулося за його відсутності та відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріали справи не містять відомостей про направлення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та його захиснику відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, тому вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник:

- вказує, що на відеозапису, після проходження огляду на місці поліцейський почав складати протокол, при цьому не роз`яснивши водієві його права за ст. 266 КУпАП пройти огляд в лікарні;

- вказує, що при перегляді відеозапису вбачається, що згодом ОСОБА_1 , який не обізнаний із точною процедурою проходження огляду та своїми законним правами телефонує адвокату та захисник (телефоном – на гучномовці телефоном) повідомив, поліцейського про незгоду його клієнта з результатом огляду, враховуючи можливу похибку приладу Драгер і висунув вимогу доставити водія до лікарні, дотримавши приписи ст. 266 КУпАП, проте працівник поліції відмовив у цій процедурі;

- наголошує, що згідно до технічних характеристик приладу «Drager Alkotest», межі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0,04 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле. У відповіді на адвокатський запит (наданий виробником цих алкотестів в іншій судовій справі) даний показник похибки відповідає показнику, передбаченому технічними характеристиками приладу «Drager Alkotest»;

- вважає, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений незаконно , оскільки зупинка не відповідала вимогам ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію»;

- вважає, що використання приладу алкотестеру Драгер відбулося із порушенням інструкції до вказаного приладу та огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 із його використанням є недійсним;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 09.03.2026, о 11 год. 28 хв., у м. Кривому Розі по вул. Героїв полку «Азов», буд. 93, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу – газоаналізатора «Drаger». Результат позитивний та становить 0,29‰. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України. За даним фактом уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області складено протокол серії ЕПР1 №610240, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою посадовою особою, у встановленому законом порядку;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на місці зупинки т/з був проведений у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», за результатами огляду встановлено, що вміст алкоголю у видихуваному повітрі складає 0,29‰ та роздруківкою показів приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» №542 від 09.03.2026, відповідно до якої результат тесту становить 0,29‰. При цьому у даному акті зазначено, що ОСОБА_1 з результатами огляду згоден, про що свідчить його підпис;

- відеозапис, який долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано як 09.03.2026, о 11 год. 28 хв., у м. Кривому Розі по вул. Героїв полку «Азов», буд. 93, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, на вимогу працівників поліції пройшов медичний огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки т/з, результат огляду позитивний та складає 0,29‰.

За висновком суду зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

При цьому суд критично віднісся до доводів захисника Бражника Д.С., викладених у письмових запереченнях, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не може погодитись із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, що перешкодило суду першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, вирішити їх в точній відповідності із законом, та призвело до неправильних висновків суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП помилковими, а наведені в оскаржуваній постанові мотиви, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до матеріалів відеозапису ОСОБА_1 на першу вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням газоаналізатора, показник якого склав 0,29 проміле.

При цьому працівник поліції з`ясував, чи погоджується ОСОБА_1 із показниками газоаналізатора, на що ОСОБА_1 відповів: «Ну, а що, раз показало».

При цьому, відповідно до вимог п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі – Інструкція), а саме, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що також ОСОБА_1 за консультацією захисника, з яким спілкувався по мобільному телефону, прохав працівника поліції про проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проте така можливість йому працівниками поліції не була надана, мотивуючи таку відмову висловленою згодою ОСОБА_1 із показником газоаналізатора, що не відповідає наведеним вище вимогам Інструкції та підтверджено відеозаписом.

При цьому слід звернути увагу, що працівники поліції розуміли незначне відхилення показника газоаналізатора від норми, та після продуття газоаналізатора ОСОБА_1 не повідомили йому можливість огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_1 надано ряд медичних документів, відповідно до яких у ОСОБА_1 встановлено виразкову хворобу шлунку та він потребує консультації у гастроентеролога.

Так, 20.05.2024р. у ОСОБА_1 діагностовано гостру виразку відділу шлунка, ускладнену кровотечею, призначено лікування.

16.05.2024р. після огляду ТзОВ «Медиком Кривбас» діагностовано гостру виразку пре пілоричного відділу шлунку, ускладнену кровотечею. Виразка цибулин ДПК.

17.06.2024р. після огляду ТзОВ «Медиком Кривбас» діагностовано ерозивну дуоденопатію післявиразкову деформацію цибулини ДПК. Призначено консультацію гастроентеролога.

24.06.2024р. після огляду ТзОВ «Медиком Кривбас» діагностовано цироз печінки, хронічний вірусний гепати С.

03.07.2024р. після огляду ТзОВ «Медиком Кривбас» діагностовано хронічний вірусний гепати С.

Відповідно до наданих медичних документів встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час страждає на захворювання системи травлення, що беззаперечно впливає на якість видихаємого ним повітря при продутті приладу на місці зупинки транспортного засобу.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що невелике відхилення від допустимої норми показника газоаналізатора, який передбачений Інструкцією – а саме 0,2 проміле, враховуючи допустиму похибку огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не мав носити прискорений характер, та мало бути дотримано право ОСОБА_1 на повний та всебічний огляд на стан сп`яніння у повному обсязі в закладі охорони здоров`я.

Так, процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог матеріального закону не дотримався, допустив неповноту судового розгляду, викладені в оскарженій постанові висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, оскаржена постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції досліджуючи відомості про особу ОСОБА_1 встановив, що відповідно до довідки и№ 23/06 від 23.06.2026р. він є директором ТОВ «Тепловозо-ремонтний центр».

Доглядає матір похилого віку – ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є пенсіонеркою за віком, перебуває у лікаря психіатра на обліку з 2000р. із розладами психіки, що підтверджується епікризом до історії хвороби № 2272/2012р., епікризом до історії хвороби № 757-00, епікризом до історії хвороби № 2143/00

Доглядає тітку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 яка страждає наслідками перенесеного інсульту в 2018р., що підтверджується випискою з історії хвороби № 253 від 30.01.2018р., випискою з історії хвороби № 678 від 21.02.2018р., випискою з історії хвороби № 1394 від 20.03.2018р.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування постанови суду першої інстанції, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП таким, що підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, а доводи апеляційної скарги захисника є слушними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Бражника Дениса Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.04.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поновити.

Апеляційну скаргу захисника Бражника Дениса Сергійовича на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.04.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.04.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя