Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №205/8685/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2380/26 Справа № 205/8685/26 Суддя у 1-й інстанції - Таус М. М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді Никифоряка Л.П.

розглянув відкрито в залі судових засідань апеляційного суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення в якій подана апеляційна скарга адвокатом Білогруд Дмитром Олександровичем в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Новокодацького районного суду м. Дніпра від 29 липня 2026року, головуючий у суді першої інстанції Таус М.М., якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу в магазині «BULL DOG» - продавець, яка мешкає: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою судді Новокодацького районного суду м. Дніпра від 29 липня 2026року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000гривень, з конфіскацією товарів, вилучених згідно протоколу вилучення речей від 23 червня 2026року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60грн.

За обставин зазначених в оскаржуваній постанові, 23 червня 2026року о 15:25год ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «BULL DOG» за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 36 здійснювала продаж тютюнових виробів, а саме пристрій для куріння без відповідної ліцензії.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Білогруд Д.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що ОСОБА_1 є найманим працівником та не є суб`єктом господарської діяльності, працює за строковим трудовим договором з ФОП ОСОБА_2 а суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Вказує, що матеріали справи не місять будь-яких належних та допустимих доказів вчинення нею інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази реалізації чи продажу нею вказаних товарів.

Позиція учасників судового провадження

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Білогруд Д.О. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених підстав.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 166238 від 23 червня 2026 року;

протоколом огляду та вилучення речей та предметів від 23 червня 2026року, відповідно до якого в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 на прилавку розташовані пристрої, а саме: «EL FB AR» 40000 - 1 пристрій, «EL FB AR» 30000 – 4 пристрої;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 червня 2026року, на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась від дачі будь яких пояснень;

рапортом лейтенанта поліції ДОП СП ВП № 1 ДРУП № 1 Мотьєвим В.;

витягом №250576 з реєстру платників єдиного податку ОСОБА_2 ;

випискою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ;

фототаблицею правопорушення від 23 червня 2026року.

Окрім того, в судовому засіданні суду першої інстанції були безпосередньо суддею досліджені вилучені під час оформлення матеріалів справи предмети. В ході дослідження було встановлено, що вилучені предмети являть собою запаковані герметично у заводський спосіб прилади для паління «ELFBAR» в кількості 5шт, які не містять на упаковці марок акцизного збору.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин у справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів, засвідчують здійснення ОСОБА_1 продажу тютюнових виробів без отримання ліцензії, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Посилання апеляційної скарги адвоката Білогруда Д.О. на те, що ОСОБА_1 є найманим працівником та не є суб`єктом господарської діяльності, а суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, є безпідставними з огляду на таке.

Так, відповідно до встановлених судом першої інстанції фактичних обставин, ОСОБА_1 реалізовувала тютюнові вироби без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі, якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона даного правопорушення є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В апеляційній скарзі адвокат Білогруд Д.О. наголошував, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Однак, саме реалізація особою товарів, метою якої є отримання прибутку і є провадження господарської діяльності. Крім того, здійснення такої діяльності без державної реєстрації та без отримання ліцензії на торгівлю таким видом товару як тютюнові вироби і є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає як відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, так і здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду такої діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Отже, в першому випадку особа не отримала у встановленому законом порядку статусу суб`єкта господарювання, однак здійснює господарську діяльність, а в іншому особа може і бути суб`єктом господарювання, однак здійснює таку діяльність без необхідної ліцензії.

Тобто суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, може бути особа, яка не зареєстрована як фізична особа-підприємець, а тому доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки не являється фізичною особою-підприємцем, не є слушними.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 працює за строковим трудовим договором з ФОП ОСОБА_2 не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки трудовий договір був наданий скаржником лише до суду апеляційної інстанції та не міг бути оцінений судом першої інстанції.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Заразом, ОСОБА_1 брала участь у судовому засіданні суду першої інстанції, проте такого доказу без поважних причин не подавала, тож апеляційний суд не визнає обґрунтованим ненадання цього доказу до місцевого суду.

Водночас, наявність строкового трудового договору з ФОП ОСОБА_2 не спростовує встановлених у справі обставин щодо здійснення ОСОБА_1 продажу тютюнових виробів без відповідної ліцензії.

Посилання апеляційної скарги на те, що матеріали справи не місять будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази реалізації чи продажу нею вказаних товарів, є необґрунтованими.

Вищенаведені докази в сукупності давали суду право поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції цих вимог закону дотримався в повній мірі та ухвалив рішення, яке є вмотивованим, а викладені в ньому висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Інші доводи скаржника не спростовують факту вчинення особою адміністративного правопорушення, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Тож у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Апеляційним переглядом, не встановлено порушень судом першої інстанції статей 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до статті 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу адвоката Білогруд Дмитра Олександровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанову судді Новокодацького районного суду м. Дніпра від 29 липня 2026року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 серпня 2026року.

Суддя: