Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №214/6067/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2082/26 Справа № 214/6067/26 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 19.05.2026 року об 11:00 год. в м. Кривому Розі по вул. Спасівська, 24 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD TFANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП , а саме здійснив наїзд на автомобіль «DACIA Sandero» д.н.з НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо – транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.. 2.10 «а», Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин, оскільки справу розглянуто за його відсутності та без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, а про наявність постанови він дізнався лише 30 червня 2026 року. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що внаслідок розгляду справи без його участі він був позбавлений можливості надати пояснення та докази його невинуватості. Винним себе не визнає, оскільки ніякої дорожньо-транспортної пригоди не скоював. Вказує на неповне з`ясування судом обставин справи. Зауважує, що ніяких пояснень він не надавав і не підписував. Звертає увагу на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи,вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669790 від 19.05.2026 року, 19.05.2026 року об 11:00 год. в м. Кривому Розі по вул. Спасівська, 24 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD TFANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль «DACIA Sandero» д.н.з НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а», Правил дорожнього руху України.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2026 року ОСОБА_1 за даним фактом ДТП визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.08.2026 року постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2026 року стосовно ОСОБА_1 скасовано та закрито провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди не доведена, що є обов`язковою умовою для відповідальності за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КупАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттюу зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя