Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №703/4044/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4044/26

3/703/1469/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

26 серпня 2026 року місто Сміла

Смілянського міськрайонного суду Черкаської області: головуючого судді Левчук О.О., при секретарі судового засідання Мельник Д.В., осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокатів Шмиголя О.Г. та Космини В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_1 ), працює на посаді майстера ТОВ «Обленерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_2 ), не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ст. 124 КУпАП, яким у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені їх права та право відводу судді,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №695003 від 16.06.2026, складеного поліцейським відділу поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капралом поліції Мамуліним М.І., 16.06.2026 о 20-30 годині в м. Сміла, по вул. Трипільська 127 громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фольксфаген Крафтер н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул.Трипільська не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміни здійснюючи обгін на перехресті вул. Трипільська-Червоногородська, не переконався в тому, що водій транспортного засобу Шкода Октавія н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигнал про намір повороту ліворуч на вул. Червоногородська, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Шкода Октавія н.з. НОМЕР_4 який виконував поворот ліворуч. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода ОСОБА_2 , чим порушив п. 14.6.а. ПДР – Обгін заборонено на перехресті; п.14.2.б. ПДР – Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч та п.2.3.б. ПДР – Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694987 від 16.06.2026, складеного поліцейським відділу поліції № 2 (м. Сміла) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капралом поліції Мамуліним М.І., 16.06.2026 о 20-30 годині в м. Сміла, по вул. Трипільська 127 громадянин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Шкода Октавія н.з. НОМЕР_4 , виконуючи поворот ліворуч з вул. Трипільська на вул. Червоногородська, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, а також не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміни, що призвело до зіткнення із транспортним засобом Фольксфаген Крафтер н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку виконуючи обгін на перехресті. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода ОСОБА_3 , чим порушив п. 10.1 ПДР – Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п.2.3.б. ПДР – Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Космина В.М. заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнають у вказаному ДТП, а наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку суд може здійснити із призначенням відповідної судової експертизи.

Заперечень від сторін не надійшло.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи .

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Заслухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, у справі необхідно призначити комплексну судово фототехнічну та авто-технічну експертизу, оскільки це надасть можливість встановити дійсні обставини ДТП, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями учасників ДТП та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях водіїв транспортних засобів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 додані наступні матеріали:

- протокол про адмінправопрушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

- протокол про адмінправопрушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

- рапорт від 17.06.2026,

- схема місця ДТП від 16.06.2026,

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 ,

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 ,

- письмові пояснення ОСОБА_4 .

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи, пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , за потреби: транспортні засоби, які були в ДТП.

При проведенні експертизи виходити з наступних вихідних даних:

дорожнє покриття: сухе, асфальтобетонне;

профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

рух регулюється згідно ПДР в межах населеного пункту (поза межами населеного пункту);

дорожні знаки та дорожня розмітка згідно протоколу та схеми огляду місця події;

швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 ;

ДТП мала місце у світлий час доби, видимість не обмежена;

кількість смуг для руху: по одній смузі для руху у кожному напрямку;

розташування транспортних засобів на місці ДТП: транспортні засоби розташовані згідно схеми ДТП;

навантаження: транспортних засобів - без вантажу, з пасажиром, водії.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Черкаського науково – дослідного експертно – криміналістичного центру МВС України, оплату проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України, а строк проведення експертизи визначити протягом 20 днів з дня отримання копії постанови суду та необхідних матеріалів.

Керуючись ст. 268, 273, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі №703/4044/26, провадженні №3/703/1469/26 за матеріалами, які надійшли з відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, комплексну судово авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яким чином відповідно до Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній ситуації?

- Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які з них знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

- Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009 (cherkasy@dndekc.mvs.gov.ua).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Строк проведення експертизи визначити протягом 20 днів.

Надати для проведення експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення №703/4044/26, провадження №3/703/1469/26.

Оплату проведення судової експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: О.О. Левчук