Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №701/1078/26 — Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/1078/26

Провадження №3/701/393/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович розглянувши матеріали, що поступили із сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 726757 від 23.07.2026 року, гр. ОСОБА_1 , 23 липня 2026 року о 10 год. 00 хв., в с. Улянівка, вул. Черняховська, 7, Уманського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 09.05.2024 року у справі № 701/376/24, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення), про причини неявки, які б могли бути визнані судом як поважні, не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення повторно протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто статті 126 КУпАП.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вона протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП та на неї має бути накладено адміністративне стягнення і даний факт має бути підтверджений постановою, яка набрала законної сили.

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

До матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , додано копію постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 09.05.2024 року про накладення на ОСОБА_1 , стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він керував транспортним засобом ВАЗ-21011, не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки притягувався до адміністративної відповідальності ч. 4 ст. 126 КУпАП, постановою серії ОБ № 149457.

Разом з тим, вказана постанова Маньківського районного суду Черкаської області була винесена 09.05.2024 року, а протокол відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП складено 23.07.2026 року (згідно з протоколом подія відбулась 23.07.2026 року), а тому вона не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 , повторно протягом року порушення, передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП. Тобто його дії не охоплюються складом ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як відсутня повторність вчинення саме одного з складу правопорушення за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

В доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 726757 від 23.07.2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП матеріалах, будь-яких інших доказів на підтвердження кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, тобто доказів притягнення ОСОБА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за частинами 2-4 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Перейти на покарання за іншою частиною ст. 126 КУпАП суд не може, так як відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1, 2 і 4 ст. 126 КУпАП покладається на органи Національної поліції.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження у справі за цією статтею підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А. І. Костенко