Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №695/2548/26 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26 серпня 2026 рокуСправа №: 695/2548/26

Номер провадження 3/695/1134/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Апанасенко К.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

06.06.2026 о 10 год. 30 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці у м.Золотоноша, по вул. Шевченка, 96 в громадському місці вдарив рукою гр. ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив суду, що 06.06.2026 він прийшов до зооволонтерів, які знаходилися в центрі Золотоноші, забрати свого пса. Однак пса йому не віддавали, оскільки вимагали від нього оплати за лікування тварини. Він був вимушений проводити відеозапис розмови із волонтерами, а в процесі розмови до неї втрутився ОСОБА_2 . У певний момент, зафіксований на відео, ОСОБА_2 став ударяти по його відеокамері, і ОСОБА_1 у відповідь, щоби захистити своє майно, спробував відвести руку ОСОБА_2 , і стався, можливо, удар. Підкреслював, що за законом мав право проводити відеозаписи в громадському місці.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що дійсно 06.06.2026 він був учасником описаних подій, згоден з їхнім описом, окрім такого. Коли він звернувся з питаннями до ОСОБА_1 , останній навів на нього відеокамеру. Оскільки він не був згоден на відеозйомку, то попросив ОСОБА_1 припинити відеозапис. І в якийсь момент отримав удар по голові від ОСОБА_1 .

За клопотанням ОСОБА_1 суд у судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 дослідив відеозапис подій 06.06.2026, зроблений на відеокамеру ОСОБА_1 . Також суд дослідив відеозапис одного зі свідків подій 06.06.2026 (особа не встановлена), наданий органом Національної поліції у матеріалах справи, та відеозапис поліцейського, наявний у матеріалах справи. На останньому зафіксовані обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Із досліджених судом відеозаписів суд з`ясував, що дійсно 06.06.2026 ОСОБА_1 прийшов до зооволонтерів, які перебували в центрі Золотоноші, і вів з ними дискусію щодо відшкодування плати за лікування пса та повернення йому тварини. ОСОБА_1 проводив відеозапис розмови із волонтерами, у процесі якої до неї втрутився ОСОБА_2 . Далі через певний час ОСОБА_1 навів відеокамеру на ОСОБА_2 , той спробував відвести його руку. Після двох спроб відвести відеокамеру та двох спроб відвести руку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 завдав несильного удару (ляпаса) по голові потерпілого.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи, усні та письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дозволяють суду дійти висновку про наявність ознак дрібного хуліганства в діях ОСОБА_1 .

Дійсно, завдання удару ОСОБА_1 . ОСОБА_2 було певною мірою спровокованою відповіддю на дії потерпілого, описані вище. Однак досліджені відеозаписи свідчать про те, що потерпілий був незадоволений тим, що його знімають на відеокамеру без його згоди, і він виражав це своїми діями, намагаючись відхилити відеокамеру від свого обличчя, яка була наведена прямо на нього. Тобто по суті своїми діями ОСОБА_2 заперечував проти відеозйомки, яку здійснював ОСОБА_1 , а останній відеозйомку не припиняв, незважаючи на протести особи, яку знімають.

У досліджуваній судом ситуації конфлікту між ОСОБА_1 та потерпілим, ОСОБА_1 мав зупинити відеозапис потерпілого. Адже положення статті 307 Цивільного кодексу України, що регулюють питання захисту інтересів особи при проведенні відеозйомок, не можна тлумачити як такі, що дозволяють знімати особу на вулиці за відсутності її згоди. Згідно з ч. 1 ст. 307 ЦК України згода особи на її знімання на відеопліку у публічному місці, на вулиці лише припускається. Загальним же правилом є проведення відповідної зйомки особи лише за її згодою.

Відтак при висловленні особою протесту на проведення її відеозйомки остання має бути припинена.

Тому ОСОБА_1 у ситуації події 06.06.2026 мав припинити знімання ОСОБА_2 після висловлення останнім своєї незгоди. Відповідно, продовжуючи відеозапис потерпілого без його згоди та завдаючи в процесі конфлікту удару (легкого ляпаса) потерпілому, ОСОБА_1 допустив порушення правил громадського співжиття, тобото вчинив друбне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 473200 від 06.06.2026, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозаписами, наявними в матеріалах справи, та відеозаписом ОСОБА_1 , дослідженим у судовому засіданні.

Водночас суд зауважує наступне.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоч і містило юридичні й суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, але внаслідок наведених вище конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Згідно із ч.3 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, 173, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К.І. Апанасенко