Вирок від 24 серпня 2026 р. у справі №694/1822/25 — Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1822/25

Провадження №1-кп/694/42/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi кримінальне провадження № 12025250360000433 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чичиркозівка Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою,не працюючого, не одруженого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника Служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

представників ювенальної превенції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Приблизно о 17 год. 00 хв. 24 лютого 2025 року неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ним знаходилася ОСОБА_10 , яка мала при собі мобільний телефон марки «Infinix Smart 9», м`ятно-зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора ПрАТ "Київстар" з № НОМЕР_3 , та який ОСОБА_10 залишила на дивані, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаючи, що в Україні на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами внесеними Указом від 14 січня 2025 №26/2025, затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-IX), введено воєнний стан, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав вище зазначений мобільний телефон марки «Infinix Smart 9», вартістю 3759 грн. 40 коп., із сім картою мобільного оператора ПрАТ "Київстар" з № НОМЕР_3 , яка для потерпілої ОСОБА_10 не представляє матеріальної цінності, після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Дав показання про те, що в лютому 2025 року в селі Чичиркозівка він дійсно перебував в гостях у ОСОБА_9 , яка вживала алкогольні напої разом з ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_12 залишила свій телефон та вийшла надвір, він непомітно для потерпілої взяв телефон та поклав його собі до кишені. На наступний день біля магазину в с. Чичиркозівка він продав телефон потерпілої незнайомцю за 1500 грн. Його батько повідомляв, що віддав потерпілій ОСОБА_12 за телефон 4 тисячі гривень, але він особисто ніяких збитків не відшкодовував. У вчиненому щиро розкаюється та просив суворо не карати. Вказав на те, що під час перебування під вартою усвідомив негативні наслідки своєї поведінки та в подальшому не буде допускати вчинення правопорушень.

Враховуючи позицію обвинуваченого, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 ККУ- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, особу винного, який вчинив злочин у неповнолітньому віці, раніше не судимий, однак неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, офіційно не працює та не навчається, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також те, що згідно досудової доповіді Звенигородського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації Черкаської області» виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення чи обмеження волі та він не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, а також відомості про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_3 , викладену у досудовій доповіді та рекомендації органу пробації, беручи до уваги особу обвинуваченого, який вчинив дане кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, під час проходження військової служби за контрактом був нагороджений медаллю «Хрест 60 омбр», потерпіла ОСОБА_10 не заявила претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважаєза необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, за якою він обвинувачується у виді позбавлення волі із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням тапокладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме такий вид покарання відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1989 грн. 75 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

У зв`язку із звільненням обвинуваченого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, захід забезпечення кримінального провадження, що був застосований до нього ухвалою суду від 28.07.2026 року у вигляді тримання під вартою необхідно скасувати, звільнивши обвинуваченого з під варти в залі суду негайно.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового

кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1, ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною программою «Зміна прокримінального мислення».

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази: коробку з документами на мобільний телефон «Infinix Smart 9» з квитанцією та інструкцією, а також мобільний телефон «Infinix Smart 9», м`ятно-зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які поміщені до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області після набрання вироком законної сили - повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 75 коп.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1