Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №645/9500/25 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/9500/25

Провадження № 3/645/189/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,

захисника адвоката Савченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,–

в с т а н о в и в :

13.12.2025 о 10:50:00 м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 19/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння (метадон), що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду КНП ХОР «ОКНЛ» №2938 від 16.12.2025, чим порушив п. 2.9.а ПДР – керування т/з особами в стані алкогольного, наркотичного чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

26.08.2026 захисником Савченко В.А. подано клопотання про залучення прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення.

Клопотання обґрунтоване тим, що враховуючи обставини даної справи та те, що у справі відсутня сторона обвинувачення, а також враховуючи той факт, що особою, яка притягається адміністративної відповідальності, заперечуються обставини події, а суд не може взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, та з урахуванням рішень ЄСПЛ, захисник вважає, що в даному випадку вбачається необхідним для неупередженого, повного та всебічного розгляду справ залучити до участі у справі прокурора.

Захисник посилається на положення статті 245 КУпАП, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Михайлова проти України» та «Бантиш та інші проти України», зазначаючи, що за відсутності сторони обвинувачення суд не повинен перебирати на себе її функції, самостійно відшукувати докази винуватості особи чи підтримувати обвинувачення.

Крім того, захисник посилається на наявність судової практики місцевих судів щодо залучення прокурора до участі у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, та просив суд залучити прокурора до участі у розгляді справи і викликати його в судове засідання.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримав посилаючись на доводи викладені в клопотанні.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно з КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян (ч. 5 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4-172-9, 172-9-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.

Таким чином, КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, участь прокурора у розгляді яких є обов`язковою, і справи за ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять.

Також слід зазначити, що прокурор не порушував провадження у даній справі, не висував обвинувачення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не має відношення до складання протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів, оскільки такий обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, санкцією 130 КУпАП не передбачено застосування заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

У судовому засіданні, під час вирішення клопотання про залучення до участі у справі, захисник не навів переконливих доводів, які б свідчили про необхідність залучення до участі у цій справі прокурора. Сама по собі суворість адміністративного стягнення, що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини не свідчить про необхідність залучення прокурора до участі у справі.

З огляду на зазначені обставини та визначену ч. 5 ст. 7, ч.1 ст. 250 КУпАП наглядову функцію прокурора у справах про адміністративні правопорушення, присутність останнього під час розгляду справи не здатна забезпечити змагальність під час судового процесу, оскільки залучення прокурора до участі у розгляді справи не призводить до появи у судовому процесі сторони обвинувачення, так як участь та правове становище такої сторони у справах про адміністративні правопорушення діючим КУпАП не визначається.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Гайдашевський проти України», «Михайлова проти України», «Бантиш та інші проти України», на які посилається захисник, йдеться про те, що суд перейняв на себе функцію обвинувачення.

Разом з цим, згідно прецедентної практики ЄСПЛ, викладеної у рішенні від 16 листопада 2023 року по справі Figurka v. Ukraine (заява № 28232/22), розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі прокурора за умови відсутності обвинувального ухилу з боку суду, самостійного збирання ним додаткових доказів не є порушенням Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

У поданому клопотанні про залучення до розгляду справи прокурора захисник не вказував на жодні обставини, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності судді.

При цьому, встановлені Європейським судом з прав людини порушення прав осіб у справі «Бантиш та інші проти України», «Михайлова проти України», на які посилається захисник, перш за все стосуються обов`язку держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України, а не обов`язку суду усувати певні законодавчі прогалини своїм судовим рішенням.

Європейський суд з прав людини у зазначених рішеннях не дійшов висновку про існування безумовного обов`язку держави забезпечувати участь прокурора у кожній справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП. Наведені рішення стосуються оцінки дотримання гарантій справедливого судового розгляду за конкретних обставин відповідних справ та не встановлюють імперативного правила щодо обов`язкового залучення прокурора у всіх аналогічних провадженнях.

Суд також враховує, що відповідно до статей 245, 252, 280 КУпАП саме суд зобов`язаний забезпечити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, надати оцінку доказам, поданим учасниками провадження, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, залишаючись незалежним і безстороннім арбітром та не перебираючи на себе функції сторони обвинувачення.

Сам по собі факт невизнання особою своєї вини, подання нею заперечень чи реалізація права на захист не свідчить про виникнення передбаченого законом обов`язку суду залучити прокурора до участі у справі.

Наведені представником постанови інших місцевих судів не мають обов`язкового характеру для суду під час вирішення заявленого клопотання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що правові підстави для залучення прокурора до участі у розгляді цієї справи відсутні, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 245, 250, 252, 268, 271, 277, 280 КУпАП, суд,–

п ос т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника Савченка В.А. про залучення прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лисенко