Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №632/2214/25 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/2214/25

провадження №3/632/379/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року місто Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2025 року о 18 годині 55 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 25 на вулиці Луговій у селі Високе Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом – автомобілем ВАЗ - 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху.

Справа про адміністративне правопорушення вперше надійшла до суду 24 листопада 2025 року та до 03 червня 2026 року перебувала у провадженні судді Журавель О.О.

Постановою судді від 03 червня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 913608 від 08 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 вкотре був повернутий до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для встановлення місця знаходження особи та належного оформлення.

Востаннє справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 01 липня 2026 року та була розподілена судді Васяновичу Г.М.

Разом із цим у судові засідання призначені на 01, 17 грудня 2025 року, 06, 27 січня, 03, 17 лютого, 03 березня, 29 квітня, 03 червня, 16 липня та 25 серпня 2026 року ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином - як шляхом надіслання судових повісток за адресою проживання, вказаною у протоколі, у електронній формі у вигляді СМС-повідомлення, так і шляхом розміщення відповідних оголошень (судових повісток) на офіційному веб-сайті суду.

За повідомленням територіального органу поліції ОСОБА_1 за вказаною ним адресою на даний час не проживає, встановити його фактичне місце мешкання не видалося можливим.

Таким чином, суд вжив всіх можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судові засідання та її участі у судовому розгляді.

Водночас клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, хоча йому достеменно відомо про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та знаходження справи у провадженні Златопільського міськрайонного суду Харківської області.

Письмових заперечень та пояснень щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення від нього до суду також не надходило.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи судом, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка ОСОБА_1 є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, визначеного ст. 38 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тобто зазначена норма не містить заборони розглядати справи даної категорії за відсутності цих осіб.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках КУпАП вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а Законом чітко визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, підтверджуються сукупністю наступних, досліджених судом доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 913608 від 08 листопада 2025 року, із якого вбачається, що у цей день о 18 годині 55 хв. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу будинку № 25 на вулиці Луговій у селі Високе Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом – автомобілем ВАЗ - 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з такими ознаками наркотичного сп`яніння як звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена активність.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху.

Із письмових пояснень останнього, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 за наведених вище обставин відмовився їхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- відеозаписами з нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських, якими підтверджено, те що 08 листопада 2025 року о 18 годині 55 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 25 на вулиці Луговій у селі Високе Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , де був зупинений екіпажем патрульної поліції у зв`язку із порушенням вимог Правил дорожнього руху.

Поліцейськими на підставі наданих документів була встановлена особа водія, яким виявися ОСОБА_1 .

Водночас, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про причину зупинення та про те, що здійснюється відеозйомка події.

У зв`язку із наявністю у поліцейських підстав вважати, що водій ОСОБА_1 вживши наркотичних засобів, оскільки останній мав такі ознаки наркотичного сп`яніння як звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена активність, здійснює керування транспортним засобом, йому було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

За таких обставин ОСОБА_1 був проінформований про наслідки такої відмови, а також про те, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що й було зроблено поліцейським.

Крім того, із досліджених під час судового розгляду відеозаписів вбачається, що жодних зауважень щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та його змісту, ОСОБА_1 не мав.

Разом із тим останній у протоколі про адміністративне правопорушення власноручно зазначив про те, що відмовляється їхати на огляд до медичного закладу;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, згідно із якою останній здійснював керування зазначеним вище транспортним засобом з несправним освітленням номерного знаку, чим порушив п.п. «в» пункту 2.9. розділу 2 Правил дорожнього руху;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 маючи ознаки наркотичного сп`яніння - звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена активність, від проходження цього виду огляду у закладі охорони здоров`я відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який був запрошений поліцейськими в якості свідка, та згідно із відеозаписами був присутній на місці події, відповідно до яких водій ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом – автомобілем ВАЗ - 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При цьому останній маючи такі ознаки наркотичного сп`яніння як звужені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена активність, на вимоги працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, відмовився. У зв`язку із цим у його присутності щодо водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі змістом протоколу останній був ознайомлений. Також йому були роз`яснені його права та обов`язки;

- копією посвідчення водія НОМЕР_2 згідно із яким ОСОБА_1 має право на здійснення керування транспортними засобами за категорією «В»;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – автомобіля ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленим КУпАП, у їх сукупності, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович