Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №638/15936/23 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/15936/23

Провадження № 3/638/306/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, 185 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №212504 від 13.10.2023, 13 жовтня 2023 року, близько 16-53 год., по вул. 23 Серпня, 39 в м. Харків, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, хапав за одяг та штовхав ОСОБА_2 , чим порушив громадський спокій та порядок.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №496835 від 13.10.2023, 13 жовтня 2023 року, близько 16-53 год., по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , не виконав законну вимогу поліцейського Муленко Т. А., під час виконання нею службових обов`язків, припинити образливо чіплятися до громадян, висловлюватися нецензурною лайкою, хапати за одяг.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Одинцова В. І. надала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Клопотання обгрунтовано тим, що постановою суду від 08.01.2024 провадження у справі було зупинено на період проходженням ОСОБА_1 військової служби. Наразі з дня вчинення інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень минуло понад 2 роки, а строки, встановлені статтею 38 КУпАП сплинули. У зв`язку з чим просить закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розглянути клопотання за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Враховуючи вищевказане клопотання, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

З урахуванням клопотання захисник ОСОБА_1 – адвоката Одинцова В. І., суд вважає необхідним відносити судовий розгляд у даній справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Вказана справа надійшла до суду 26.10.2023.

Судові засідання призначалися на 27.10.2023, 23.11.2023, 13.12.2023, 03.01.2024, 08.01.2024, в жодне засідання ОСОБА_1 не з`явився у зв`язку із проходженням військової служби.

Постановою суду від 08.01.2024 зупинено судове провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП на період проходження ОСОБА_1 військової служби.

При цьому, судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Приймаючи дане рішення, суд виходив з того, що згідно довідки командира військової частини НОМЕР_1 за № 38 від 05.01.2024, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період, проходить службу у вказаній військовій частині,у зв`язку з чим через об`єктивні причини не може з`явитися в судове засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення, такі порушення мали місце 13 жовтня 2023 року.

Адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 КУпАП, не є триваючими, на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 2 статті 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

При цьому, зупинення судового провадження у зв`язку із проходженням особою, що притягається до адміністративної відповідальності, війської служби не зупиняє строки накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 251-252, 279, 283-285КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судовий розгляд у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин