Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №243/5490/25 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №243/5490/25

Провадження № 3/552/1477/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2026

Суддя Київського районного суду м. Полтави Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: неможливо ідентифікувати, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , солдата, водія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 №960/0/15-26, з 01 червня 2026 року, була змінена територіальна підсудність судових справ Слов`янського районного суду Донецької області, шляхом передачі їх Київському районному суду м. Полтави.

18.06.2025 року о 17 год. 00 хв. в м. Слов`янську, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі Volkswagen Transporter, н/з НОМЕР_2 , по сухому асфальтованому покриттю по вул. Вокзальній, біля будинку № 22 зі сторони вул. Центральної в напрямку вул. Солодилова, недотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, а також не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїхав з прилеглої території та в момент зіткнення рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав право представляти свої інтереси адвокату Дьяченку О.В..

Адвокат Дьяченко О. В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вважав, що дії ОСОБА_1 відповідають ПДР України, а зіткнення відбулось у зв`язку із порушеннями, що вчинені водієм автомобіля ЗАЗ Daewoo, н.з. НОМЕР_3 , за що останнього було визнано винним постановою суду від 11.09.2025.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 та його представник-адвокат Бутенко Д.В. не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчить факт направлення судових повісток-повідомлень за допомогою SMS. Причини неявки суду не повідомили, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

В судове засідання 25.082026 року ОСОБА_1 та його представник не звилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належними чином, клопотань про відкладання судового засідання суду не надали.

За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу за відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши думку осіб, що беруть участь по справі, дослідивши письмові докази, набув наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР України встановлює, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення в повній мірі підтверджується наступними доказами: схемою місця ДТП від 18.06.2025 року, яка містить усі необхідні дані: місце зіткнення; сліди гальмування; зазначення роздільної смуги, перелік пошкодженнь транспортного засобу Volkswagen Transporter, н/з НОМЕР_2 , та т.з. ЗАЗ Daewoo, н.з. НОМЕР_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області задоволено клопотання адвоката Дьяченка О. В. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/42602-ІТ від 26 грудня 2025 року отримано наступні відповіді:

1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ Daewoo Т 13110» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно до вимог п. 10.2 ПДР.

2. Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «ЗАЗ Daewoo Т 13110» ОСОБА_2 встановлювалася виконанням ним вимог п.10.2 Правил дорожнього руху та для чого не було будь- яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати.

3. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

4. Встановити чи мав (не мав) водій автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної ДТП не надається можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині.

5. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЗАЗ Daewoo Т 13110» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volkswagen Transporter ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Встановити чи знаходяться (не знаходяться) встановлені невідповідності дій водія автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б), або п.12.3 Правил дорожнього руху в причинному зв`язку з даною ДТП - не надається можливим оскільки не надалося можливим встановити чи мав (не мав) водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної ДТП.

6. Швидкість руху автомобіля «Volkswagen Transporter» згідно із довжини слідів гальмування шин коліс зафіксованих на проїзній частині дороги після ДТП перед гальмуванням була не менше ніж 82.7...87.0 км/год. Розрахована швидкість руху автомобіля «Volkswagen Transporter» яка дорівнює 82.7...87.0 км/год є мінімальною, оскільки при розрахунках не враховуються витрати кінетичної енергії на деформацію деталей ТЗ, витрачених при зіткненні, а частина слідів гальмування шин коліс автомобіля «Volkswagen Transporter» могла не залишитися на проїзній частині. Врахувати витрати кінетичної енергії на деформацію деталей ТЗ, витрачених при зіткненні за допомогою технічних розрахунків не є можливим оскільки в експертній практиці відсутня достатньо апробована методика.

Суд звертає увагу на відсутність у висновку відповідей, що спростовують факт порушення ОСОБА_1 вимог п 12.1 та п. 13.1 ПДР України, які інкриміновані останньому у протоколі серії АДД № 984113.

Навпаки, аналіз змісту висновку, у тому числі відповіді на запитання № 6, з урахуванням інших доказів по справі, вказує на пряме порушення ОСОБА_1 вимог п 12.1 та п. 13.1 ПДР України, оскільки мінімальна швидкість руху автомобіля «Volkswagen Transporter» згідно із довжини слідів гальмування шин коліс, зафіксованих на проїзній частині дороги після ДТП перед гальмуванням, була не менше ніж 82.7...87.0 км/год., що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху у містах.

Висновки експерта про порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, у тому числі пункту 10.2 щодо правил виїзду з прилеглої території, не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України та не звільняють останнього від відповідальності за вчинене правопорушення.

За аналогічного обґрунтування суд не приймає посилання сторони захисту на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, як на доказ невинуватості ОСОБА_1 .

Сукупність всіх доказів, які були досліджені в судовому засіданні, на переконання суду, є належними, обґрунтованими, допустимими, узгоджуються між собою, і такими, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Як передбачено статтею 38 КУпАП, стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 18.06.2025 року, тобто, на момент розгляду справи по суті минуло три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст. 275 КУпАП, враховуючи результати розгляду справи, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертного дослідження в сумі 3565,6 грн.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи № СЕ-19/104-25/42602-ІТ від 26 грудня 2025 року в сумі 3565,6 грн ( код бюджетної класифікації 24060300)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Воронков