Рішення від 13 серпня 2026 р. у справі №372/1515/25 — Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1515/25

Провадження 2-139/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року Обухівський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Висоцької Г.В., за участю секретаря судового засідання Куник О.В., представниці позивача Василечко Н.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІ КОМ» до ОСОБА_1 про визнання договір недійсними, третя особа – Головне управління Держпродспоживслужби у Київській області,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року позивач через свою представницю звернувся до суду із позовом, а якому просив визнати недійсними підписані між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРІ КОМ» і ОСОБА_1 Договір купівлі-продажу транспортного засобу №0811/24-1 від 08 листопада 2024 року та Договір купівлі-продажу транспортного засобу №0811/24-2 від 08 листопада 2024 року та скасувати відомчу реєстрацію за ОСОБА_1 транспортних засобів.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що за договором № 0811/24-1 ТОВ «АГРІ КОМ» відчужило відповідачу трактор NEW HOLLAND T8040, 2008 року випуску, за ціною 300425 грн, а за договором № 0811/24-2 - трактор JOHN DEERE 8400, 1997 року випуску, за ціною 219230 грн.

На момент їх укладення відповідач одночасно був директором ТОВ «АГРІ КОМ» та покупцем транспортних засобів. Крім того, саме відповідач напередодні укладення договорів підписав довіреність представнику товариства Волинцю О.О. на їх підписання від імені ТОВ «АГРІ КОМ». Таким чином, відповідач фактично брав участь у вчиненні правочинів як представник інтересів товариства та одночасно як їх безпосередній набувач.

Договори були значними правочинами, для укладення яких відповідно до закону та статуту необхідна була згода загальних зборів учасників ТОВ «АГРІ КОМ». Такої згоди отримано не було, як не було і подальшого схвалення укладених договорів загальними зборами. У зв`язку з цим позивач вважає, що договори не створили для товариства відповідних прав та обов`язків.

Вартість транспортних засобів за договорами була істотно нижчою за їх ринкову вартість, а передбачений договорами спосіб оплати фактично не міг бути реалізований у товаристві. При цьому, незважаючи на зазначення в актах приймання-передачі про отримання коштів, фактично ні 300425 грн, ні 219230 грн на рахунок ТОВ «АГРІ КОМ» не надходили.

Позивач також зазначив, що на його думку між представником ТОВ «АГРІ КОМ» та відповідачем існувала зловмисна домовленість, яка спрямована на вибуття транспортних засобів із власності товариства. На думку позивача, про це свідчить сукупність обставин: особиста заінтересованість відповідача, його обізнаність щодо відсутності необхідної згоди загальних зборів, видача ним довіреності представнику, занижена ціна продажу та фактична несплата вартості транспортних засобів.

25.03.2025 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області заяву про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження наступних транспортних засобів: Трактор, марка: NEW HOLLAND, модель: Т8040, рік випуску: 2008, заводський номер: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію (серія, номер): НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_4 , та Трактор, марка: JOHN DEERE, модель: 8400, рік випуску: 1997, заводський номер: НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію (серія, номер): НОМЕР_6 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 , номер двигуна: НОМЕР_8 . В решті заяви – відмовлено.

25.03.2025 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження у такій.

27.05.2025 року представник відповідача подав до суду відзив, в якому заперечив щодо позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи наступним. ОСОБА_1 фактично був технічним директором ТОВ «АГРІ КОМ». Він зазначає, що фактично виконував розпорядження колишнього директора товариства ОСОБА_3 , який був довіреною особою засновника/холдингової компанії. Документи щодо продажу транспортних засобів готували юристи, які підпорядковувалися ОСОБА_3 . На момент продажу обидва транспортні засоби були розукомплектовані та перебували у неробочому стані, тому їхня договірна ціна була відповідною до фактичного стану. Кошти за транспортні засоби були отримані продавцем, що, за твердженням відповідача, підтверджується актами приймання-передачі. Тобто відповідач заперечує можливість стверджувати, що оплати не було. Після цього ОСОБА_4 передав отримані кошти ОСОБА_3 за його вказівкою. Така процедура продажу транспортних засобів застосовувалася і раніше, коли ОСОБА_5 був директором товариства: він видавав довіреність ОСОБА_4 , той продавав транспорт, отримував гроші та передавав їх ОСОБА_3 . Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «АГРІ КОМ» №21-10/24-3 від 21.10.2024 надано згоду на продаж транспортних засобів та іншого майна товариства третім особам за умови попереднього погодження ціни і способу продажу з уповноваженим представником холдингової компанії. Після придбання транспортних засобів відповідач за власні кошти їх укомплектував та відремонтував. Через це їхня оціночна вартість станом на 26.03.2025 збільшилася.

05.06.2025 року представницею позивача подано до суду відповідь на відзив, зазначивши, що твердження відповідача про те, що оспорювані правочини були укладені під впливом ОСОБА_3 , є безпідставними, оскільки відповідач не надав жодних доказів на підтвердження таких обставин. При цьому ОСОБА_3 на момент укладення договорів не був учасником ТОВ «АГРІ КОМ» та не входив до складу його органів, а тому відповідач як директор товариства не мав підстав виконувати його вказівки. Відповідач не надав доказів на підтвердження належного технічного стану тракторів та обґрунтованості їх продажу за визначеною в договорах ціною. Натомість позивач посилається на висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи, відповідно до якого середня ринкова вартість трактора NEW HOLLAND T8040 становила 1 342 400 грн, а JOHN DEERE 8400 - 1 914 300 грн, що відповідно більш ніж у чотири та майже у дев`ять разів перевищує договірну ціну. Фактично жодної оплати за придбані транспортні засоби відповідач не здійснив. Це підтверджується банківською випискою ТОВ «АГРІ КОМ» та довідкою товариства від 04.06.2025. При цьому товариство не використовувало касу та касову книгу, а тому твердження відповідача про передачу готівкових коштів ОСОБА_3 не підтверджені належними доказами. Позивач зазначає, що хоча рішенням загальних зборів від 21.10.2024 було надано згоду на продаж основних засобів та обладнання товариства, така згода передбачала обов`язкове попереднє письмове погодження всіх істотних умов продажу з офіційним представником холдингової компанії «АЙС КОМ». Доказів такого погодження відповідач не надав. Відповідно до статуту, директор не має права укладати договори від імені товариства із самим собою. Оскільки відповідач на момент укладення договорів був директором товариства і одночасно покупцем транспортних засобів, позивач вважає, що він прямо порушив зазначену статутну заборону та допустив конфлікт між своїми посадовими обов`язками та приватними інтересами.

Позивач вважає договори такими, що вчинені внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, і просить суд визнати оспорювані правочини недійсними та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

31.10.2025 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представниця позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 щодо позовних вимог заперечили у повному обсязі із підстав, зазначених у відзиві.

Представник третьої особи Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області в судове засіданні не з`явився, причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань до суду не подав.

У судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи та всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «АГРІ КОМ» (як продавцем) і ОСОБА_1 (як покупцем) підписано два договори купівлі-продажу транспортних засобів, а саме:

- Договір купівлі-продажу транспортного засобу №0811/24-1 від 08 листопада 2024 року (надалі - "Договір №0811/24-1")

- Договір купівлі-продажу транспортного засобу №0811/24-2 від 08 листопада 2024 року (надалі - "Договір №0811/24-2").

Договір №0811/24-1 і Договір №0811/24-2 підписані від імені ТОВ «АГРІ КОМ» представником - Волинцем Олександром Олександровичем, а від імені Відповідача - ним особисто.

Довіреність на представництво ТОВ «АГРІ КОМ» - Волинцем Олександром Олександровичем, видана ОСОБА_1 як директором ТОВ «АГРІ КОМ», 07 листопада 2024 року, тобто за день до дати вищезгаданих договорів.

Згідно з умовами Договору №0811/24-1 ТОВ «АГРІ КОМ» зобов`язувалося відчужити на користь ОСОБА_1 наступний транспортний засіб: Марка: NEW HOLLAND, Модель: НОМЕР_9 , Рік випуску: 2008, Заводський номер: НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію (серія, номер): НОМЕР_2 , Реєстраційний номер: НОМЕР_3 , Номер двигуна: НОМЕР_4 , а ОСОБА_1 зобов`язувався оплатити договірну ціну у розмірі 300425,00 грн. (Триста тисяч чотириста двадцять п`ять гривень 00 копійок).

Згідно з умовами Договору №0811/24-2 ТОВ «АГРІ КОМ» зобов`язувалося відчужити на користь ОСОБА_1 наступний транспортний засіб: Марка: JOHN DEERE, Модель: 8400, Рік випуску: 1997, Заводський номер: НОМЕР_5 , Свідоцтво про реєстрацію (серія, номер): НОМЕР_6 , Реєстраційний номер: НОМЕР_7 , Номер двигуна: НОМЕР_8 , а ОСОБА_1 зобов`язувався оплатити договірну ціну у розмірі 219230,00 грн. (Двісті дев`ятнадцять тисяч двісті тридцять гривень 00 копійок).

Умовами двох договорів (Договору №0811/24-1 і Договору №0811/24-2) передбачалась можливість оплати готівкою (п. 3.1. договорів).

Питання фактичного здійснення розрахунків за оспорюваними правочинами не має самостійного значення для вирішення цього спору, оскільки позов задовольняється з підстав відсутності належної згоди загальних зборів учасників на продаж спірних транспортних засобів та порушення встановленої статутом заборони на укладення директором договорів із самим собою.

Як вже зазначалось судом, станом на дату укладення Договору №0811/24-1 і Договору №0811/24-2 (08 листопада 2024 року) директором ТОВ «АГРІ КОМ» був ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТОВ «АГРІ КОМ» від 21 жовтня 2024 року. Повноваження Відповідача як директора ТОВ «АГРІ КОМ» припинені 05 березня 2025 року на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «АГРІ КОМ» від 05 березня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

У ході розгляду справи Відповідач також надав протокол загальних зборів учасників ТОВ «АГРІ КОМ» від 25 березня 2024 року, яким, за його твердженням, надано згоду на продаж спірних транспортних засобів.

Однак, як встановлено судом, результати голосування холдингової компанії «АЙС КОМ» на зазначених загальних зборах від 25 березня 2024 року з питання надання згоди на продаж транспортних засобів, в тому числі й тих, що є предметом цього спору, скасовані письмовим рішенням єдиного акціонера холдингової компанії «АЙС КОМ» від 11 квітня 2024 року. Зазначене скасування відображено у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «АГРІ КОМ» від 25 травня 2024 року, яким протокол від 25 березня 2024 року в частині надання згоди на продаж транспортних засобів визнано скасованим.

Відповідач покликається на рішення загальних зборів ТОВ «АГРІ КОМ» №21-10/24-3 від 21 жовтня 2024 року як на рішення, яким його як директора Товариства уповноважили здійснити продаж транспортних засобів й відповідно укласти оспорювані правочини.

Однак, Загальні збори учасників ТОВ «АГРІ КОМ» ухвалили рішення про згоду на продаж Товариством на користь інших юридичних чи фізичних осіб всіх основних засобів та обладнання Товариства шляхом зняття з державної реєстрації та укладення відповідних договорів купівлі-продажу третій стороні, на умовах та у спосіб, що мають бути попередньо письмово узгоджені із офіційним уповноваженим представником холдингової компанії «АЙС КОМ» (учасник ТОВ «АГРІ КОМ» з часткою в статутному капіталу у розмірі 75,00%).

Таким чином, станом на дату укладення оспорюваних правочинів (08 листопада 2024 року) єдиним чинним рішенням загальних зборів учасників Товариства щодо продажу транспортних засобів залишався протокол від 21 жовтня 2024 року №21-10/24-3, яким, на відміну від скасованого протоколу від 25 березня 2024 року, згоду на продаж поставлено в залежність від попереднього письмового погодження з офіційним уповноваженим представником холдингової компанії «АЙС КОМ».

Відповідачем не надано оригінал (або ж належним чином засвідчену копію) письмового погодження усіх істотних умов оспорюваних правочинів офіційно уповноваженим представником холдингової компанії «АЙС КОМ», що свідчить про відсутність такого погодження, а як наслідок й відсутність у Відповідача права на відчуження наведених у справі транспортних засобів.

Крім того, пунктом 6.2.4.2. Статуту ТОВ «АГРІ КОМ» (у редакції чинній на момент укладення оспорюваних правочинів) встановлено: «Директор не має права укладати договори від імені Товариства з самим собою».

Відповідно до частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили у відносинах з третіми особами, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Оскільки Відповідач на момент укладення оспорюваних правочинів був директором ТОВ «АГРІ КОМ» і саме на нього як на директора покладався обов`язок дотримуватися визначених статутом меж власних повноважень, він не може вважатися особою, яка не знала про встановлену пунктом 6.2.4.2 Статуту заборону, а тому зазначене обмеження є чинним і застосовним у спірних правовідносинах.

Отже, Відповідач, укладаючи оспорювані правочини прямо порушив вимогу Статуту, що зумовлює недійсність таких договорів.

Конфліктом інтересів є конфлікт між обов`язком посадової особи діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства в цілому та приватними інтересами посадової особи або її афілійованих осіб (ч.3 ст. 42 Закону України про ТОВ та ТДВ).

Згідно із висновками Верховного суду, наведеними у Постанові ВП ВС від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17, провадження 12-45гс19:

"6.21. За змістом наведених вище норм матеріального права особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно.

6.22. Окрім того, такі правовідносини мають довірчий характер між підприємцем (товариством) і його посадовою особою, протиправна поведінка посадової особи полягає у неналежному та недобросовісному виконанні певних дій, без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм посадовими обов`язками за власним умислом (розсудом), прийнятті очевидно необачних, марнотратних та завідомо корисливих на користь такої посадової особи рішень.".

Таким чином, Відповідач шляхом видання довіреності третій особі на укладення оспорюваних правочинів та їх безпосереднім укладенням з собою й частковим виконанням (в частині передачі транспортних засобів) вчинив ряд порушень:

- Не одержав згоду на продаж транспортних засобів шляхом непогодження у письмовій формі усіх істотних умов оспорюваних правочинів з представником холдингової компанії «АЙС КОМ»;

- Порушив заборону, передбачену Статутом щодо укладення будь-яких Договорів між Товариством та Директором;

- Власними діями спричинив реальний конфлікт інтересів між обов`язком посадової особи діяти добросовісно і розумно в інтересах Товариства в цілому та приватними інтересами посадової особи.

У відзиві на позовну заяву Відповідач також зазначав, що він фактично самостійно не реалізовував власні повноваження в якості одноосібного виконавчого органу Товариства, був «технічним» директором та виконував усі розпорядження фізичної особи ОСОБА_3 , у тому числі начебто за вказівкою останнього: а) уповноважив ОСОБА_4 відчужити від імені ТОВ «АГРІ КОМ» транспортні засоби, що є предметом оспорюваних правочинів; б) придбав транспортні засоби шляхом укладення з ТОВ «АГРІ КОМ» оспорюваних договорів купівлі-продажу.

Разом з тим, зазначені твердження спростовуються показаннями допитаного в судовому засіданні як свідка ОСОБА_3 , який заперечив факт обіймання ним будь-яких посад в ТОВ «АГРІ КОМ» станом на момент укладення оспорюваних правочинів, свою обізнаність щодо рішень загальних зборів учасників Товариства, а також факт отримання ним грошових коштів від продажу спірних транспортних засобів, і зазначив, що не мав жодного відношення до діяльності Товариства у відповідний період. Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 не підтвердив, за чиїм саме проханням чи дорученням йому було видано довіреність на укладення оспорюваних правочинів.

Відповідач в момент укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу був одноосібним виконавчим органом ТОВ «АГРІ КОМ», а відтак займав становище посадової особи, перелік прав та обов`язків якої наведено як у Законі України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі також - Закон України про ТОВ та ТДВ), так і у статуті ТОВ «АГРІ КОМ».

Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їх рішень (ч. 3 ст. 39 Закону України про ТОВ та ТДВ).

ОСОБА_3 ніколи не був учасником ТОВ «АГРІ КОМ», що прослідковується за допомогою Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наглядова рада у ТОВ «АГРІ КОМ» не створювалась, її діяльність також не передбачена Статутом (наглядові функції здійснюють загальні збори учасників Товариства).

Отже, Відповідач не міг підпорядковуватись та вчиняти будь-які дії за вказівками ОСОБА_3 як з підстави того, що останній в період укладення оспорюваних правочинів не мав необхідного юридичного зв`язку з Товариством для того аби мати право/можливість впливати на його діяльність, так і з підстав того, що Відповідач був зобов`язаний реалізовувати власні повноваження в інтересах Товариства, виконувати рішення загальних зборів учасників Товариства, при цьому, не порушуючи норми чинного законодавства та діючої редакції статуту ТОВ «АГРІ КОМ».

Частиною першою статті 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно із частини третьої статті 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

У пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» надано роз`яснення про те, що для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.

Наведену вище правову позицію Пленуму Верховного Суду України неодноразово підтримував та застосовував Верховний Суд.

Разом з тим, наведена правова позиція вимагає встановлення умислу в діях представника та наявності домовленості з іншою стороною правочину, спрямованої на настання несприятливих наслідків для довірителя. Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 підтвердив факт видачі йому довіреності, проте пояснив, що за чиїм саме проханням чи дорученням довіреність була йому видана - не пам`ятає. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували усвідомлення ОСОБА_4 того, що довіреність видана директором ТОВ «АГРІ КОМ» саме з метою набуття останнім транспортних засобів у власність, а також свідомий намір ОСОБА_4 діяти всупереч інтересам Товариства за домовленістю з Відповідачем, матеріали справи не містять. За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідна для застосування статті 232 Цивільного кодексу України сукупність умов (умисел представника на вчинення правочину всупереч інтересам довірителя та домовленість з іншою стороною) належними і допустимими доказами не підтверджена.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Цивільного кодексу України.

Частинами першою - третьою ст. 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема:

1) Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2) Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3) Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Так як встановлено судом, Договір №0811/24-1 і Договір №0811/24-2 укладені Відповідачем від власного імені як стороною правочину та одночасно, через видану ним самим довіреність, від імені ТОВ «АГРІ КОМ» як другою стороною цього ж правочину, тобто з перевищенням меж повноважень, встановлених для директора товариства статтею 92 Цивільного кодексу України та статутом ТОВ «АГРІ КОМ», а також за відсутності згоди загальних зборів учасників на вчинення таких дій, а тому такі договори не створили для Товариства цивільних прав та обов`язків і суперечать загальним вимогам щодо чинності правочинів, встановленим частинами першою - третьою статті 203 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим підлягають визнанню недійсними на підставі статей 92, 203, 215 Цивільного кодексу України.

При цьому суд враховує, що правильна юридична кваліфікація спірних правовідносин та визначення норм права, що підлягають застосуванню для вирішення спору, є повноваженням суду, а не учасників справи (принцип «jura novit curia» - «суд знає закони»), що узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17.

Щодо доводів Позивача про недійсність оспорюваних правочинів з підстав, передбачених статтею 232 Цивільного кодексу України (вчинення правочину внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною), суд враховує наведені вище висновки про недоведеність необхідної для застосування цієї норми сукупності умов. Разом з тим, встановлені судом порушення вимог статті 92 Цивільного кодексу України, статті 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та пункту 6.2.4.2 Статуту ТОВ «АГРІ КОМ» є самостійною та достатньою підставою для визнання оспорюваних правочинів недійсними.

Відповідно до п.2 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. № 694, реєстрація та зняття з обліку машин проводяться територіальними органами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - "територіальні органи Держпродспоживслужби").

Таким чином, належним способом відновлення порушеного права Позивача буде скасування відомчої реєстрації транспортних засобів за Відповідачем.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІ КОМ» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, третя особа – Головне управління Держпродспоживслужби у Київській області підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4, 77-81, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсними підписані між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРІ КОМ» і ОСОБА_1 Договір купівлі-продажу транспортного засобу №0811/24-1 від 08 листопада 2024 року та Договір купівлі-продажу транспортного засобу №0811/24-2 від 08 листопада 2024 року

Скасувати відомчу реєстрацію за ОСОБА_1 наступних транспортних засобів:

- Трактор, марка: NEW HOLLAND, модель: Т8040, рік випуску: 2008, заводський номер: НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію (серія, номер): НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , номер двигуна: НОМЕР_4 ;

- Трактор, марка: JOHN DEERE, модель: 8400, рік випуску: 1997, заводський номер: НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію (серія, номер): НОМЕР_6 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 , номер двигуна: НОМЕР_8 .

Суд відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 265 ЦПК України призначає судове засідання на 20 серпня 2026 року о 11 год. 50 хв. для вирішення питання про судові витрати та роз`яснює представнику позивача про право подати до 19 серпня 2026 року включно через електронний суд докази понесених судових витрат або в інший спосіб із виконання вимог ст. 83 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 27.08.2026

Суддя Г.В.Висоцька