Вирок від 25 серпня 2026 р. у справі №346/1850/26 — Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1850/26

Провадження № 1-кп/346/599/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2026 року за №12026091180000138, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, із середньою освітою, працює на посаді начальника зміни ТЗОВ "ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ", раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений підробив офіційні документи, які видаються установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, які надають права, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Крім того, обвинувачений в подальшому використав підроблені документи.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

У жовтні 2024 року обвинувачений, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на виготовлення підробленого документу, а саме посвідчення на одержання державної соціальної допомоги та довідки до акту огляду медико-соціальною комісією, видача яких передбачена Порядком оформлення, видачі, обліку та зберігання посвідчень для осіб, які одержують державну соціальну допомогу, (затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 11.01.2019 р. №35), та наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.12.2012 р. № 1066 « Про затвердження технічного опису бланків форм первинної облікової документації, що використовується в медико-соціальних експертних комісіях» , через мобільний застосунок «Telegram», діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи, тобто діючи з нею за попередньою змовою, вказані «посвідчення» та «довідку» на ім`я дружини обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (без її відома та згоди), з метою їх подальшого використання як офіційних документів.

З метою виготовлення вказаних, підроблених документів, обвинувачений особисто надав невстановленій особі фотокартку його дружини ОСОБА_6 та фотокопії її паспортних даних.

Невстановлена досудовим розслідуванням особа у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, діючи за попередньою змовою з обвинуваченим та маючи разом з ним спільний умисел на виготовлення підробленого офіційного документа, використовуючи персональні дані дружини обвинуваченого та засоби поліграфії струминним способом друкування, виготовила на ім`я дружини обвинуваченого завідомо підроблені «посвідчення на одержання державної соціальної допомоги серії «ААГ» №151286 від 11.12.2018 р» та «довідку до акту огляду медико-соціальною комісією серії «МСЕ № 080151 від 21.06.2015 року», які не відповідають встановленому зразку таких документів, які знаходяться в офіційному обігу.

В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа переслала вказані, підроблені документи обвинуваченому засобами поштового зв`язку.

07.11.2025 року обвинувачений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 року надав вказані завідомо підроблені документи, використавши їх таким чином, до Центру надання адміністративних послуг П`ядицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області. Відповідно до п.58 вказаної постанови адміністратор вказаного Центру невідкладно засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг сформував та передав заяву, яка підлягає обов`язковій реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Як наслідок, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно з витягом з протоколу №87 засідання комісії від 14.11.2025 року обвинуваченому надано до 02.02.2026 року відстрочку від мобілізації на підставі п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини їх вчинення, вказані в обвинувальному акті. Обвинувачений вказав, що він у вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати, врахувавши, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності та має на утриманні малолітню дитину.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Тому на підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Суд вважає правильною надану органом досудового розслідування кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 та ч.4 ст. 358 КК України, оскільки обвинувачений підробив офіційні документи, які видаються установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, які надають права, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Крім того, обвинувачений в подальшому використав підроблені документи.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, вказані в ст. 67КК України, відсутні.

Суд вважає, що згідно зі ст. 66 КК України обставиною, які пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Суд також враховує особу винного, який має на утриманні малолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на диспансерних обліках в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Тому суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, у виді обмеження волі, а за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - у виді штрафу, а остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування визначеного остаточного покарання з випробуванням з покладенням на нього частини обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки це, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Необхідності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення технічної експертизи документів складають 6239, 80 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного та, керуючись статтями 100, 124, 349 (ч.3), 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.358 та ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст.358 КК України - у виді обмеження на строк один рік;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімдесят п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування визначеного остаточного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

На підставі пунктів 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення технічної експертизи документів в розмірі 6 239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 80 копійок.

Речові докази:

-підроблені «посвідчення на одержання державної соціальної допомоги серії «ААГ» №151286 від 11.12.2018 р» та «довідку до акту огляду медико-соціальною комісією серії «МСЕ № 080151 від 21.06.2015 року», видані на ім`я ОСОБА_6 , 1997 року народження, зберігати при матеріалах кримінального провадження, наявних у Коломийській окружній прокуратурі Івано-Франківської області;

-мобільний телефон марки та моделі «XIAOMI REDMI 13» із сім-картками мобільного оператора з мобільними номерами телефону « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 » повернути засудженому ОСОБА_4 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення (постановлення) вироку через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право ознайомитися із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу

Суддя: ОСОБА_1