Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №344/15960/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15960/26

Провадження № 3/344/3640/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.07.2026 року, о 18 год. 00 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Хіміків, 35, керуючи транспортним засобом марки “Peugeot Partner”, н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час здійснення повороту ліворуч проявив неуважність, не надав перевагу в русі електровелосипеду марки “SS” під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, у зв`язку з чим допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, а велосипедист ОСОБА_2 - тілесні ушкодження згідно довідки №2585. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3. “б”, п.10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Клюба П.Р. вказав, що його підзахисний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, з підстав наведених у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суворо не карати.

Представник потерпілого Горин В.М. просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності згідно вимог ст.124 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення захисника, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП — порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.3. “б”, п.10.4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів за вищевказаних обставин, а велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Так, відповідно до п.2.3«б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, окрім визнання ним своєї провини, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №738755 від 06.08.2026 року, який підтверджує факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдало велосипедисту ОСОБА_2 тілесних ушкоджень; протоколом огляду місця події від 23.07.2026 року із схемою та фототаблицею до нього, на яких зазначено(зображено) дорожню обстановку, місце зіткнення та механічні пошкодження т/з, копією довідки №2585 КНП “ОКЛ ІФ ОР” від 23.07.2026 року відповідно до якої ОСОБА_2 встановлено діагноз: забійні рани м`яких тканин голови. Рвана рана правого вуха. Алкогольне сп`яніння, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

У разі сплати штрафу документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК