Вирок від 24 серпня 2026 р. у справі №286/49/26 — Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/49/26

Провадження № 1-кп/286/190/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законного представника потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025065500000215 від 22.12.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Поліське Овруцького району Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2025 року близько 19 години 30 хвилин біля місцевого магазину, що по АДРЕСА_1 між неповнолітньою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , виник конфлікт, в ході якого остання умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдала один удар рукою в область обличчя неповнолітній ОСОБА_6 , внаслідок чого остання вдарилася об поверхню дерев`яного паркану та, втративши рівновагу, впала на асфальтобетонне покриття, чим заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_6 . В результаті вказаних дій ОСОБА_4 заподіяла неповнолітній ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді: садна в правій лобно-тім`яній ділянці, на межі росту волосся; синця по задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя на межі його верхньої та середньої третин; синця по задньо-внутрішній поверхні верхньої третини правого передпліччя; синця по зовнішній поверхні середньої третини правового стегна.

Законним представником ОСОБА_7 , в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , в підготовчому судовому засіданні заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просить стягнути з обвинуваченої на користь неповнолітньої потерпілої завдану останній неправомірними діями ОСОБА_4 по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, матеріальну шкоду в розмірі 8000 гривень, що становить вартість поламаних окулярів, та моральну шкоду у зв`язку з моральними стражданнями та ушкодженням здоров`я, яку оцінюють в розмірі 10000 гривень.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнала повністю, цивільний позов потерпілої визнає частково, а саме визнає частину моральної шкоди на суму 4000 грн., а матеріальну шкоду не визнає, та надала наступні показання. Подія відбулася 20.12.2025 біля магазину села Поліське, по вул.Центральна. Йшла вулицею з подругою ОСОБА_9 . Побачила ОСОБА_10 . ОСОБА_11 почала висловлюватися в її адресу нецензурними словами, за що дала їй один раз ляща. В руках у ОСОБА_11 було пиво, вона була напідпитку. ОСОБА_11 впала і вдарилася об паркан. Був лише один удар. Чи зломила ОСОБА_11 собі окуляри не бачила. Вся сім`я ОСОБА_12 її недолюблює, як колишню невістку, та кидається до неї. Потерпіла ОСОБА_13 та її законний представник ОСОБА_14 є рідними сестрами її колишнього чоловіка і останній з ними разом проживає. Розуміла, що ОСОБА_11 неповнолітня. Вдарила останню, бо вважає, що ОСОБА_11 немає права її ображати. Шкодує про вчинене. Просить вибачення у потерпілої, визнає, що була не права, коли вдарила. Розкаюється. Вказала, що на даний час не працює, має двох малолітніх дітей та здійснює їх догляд, отримує на дітей аліменти.

Допитана в судовому засіданні в присутності законного представника, психолога, представника органу опіки і піклування Овруцької міської ради Житомирської області, неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 надала показання про те, що із обвинуваченою ОСОБА_4 добре знайома, так як обвинувачена є їх колишньою невісткою, тобто колишньою дружиною рідного брата. Подія відбулася 20.12.2025 в с.Поліське по вул.Центральна. Гуляла разом з подругою ОСОБА_15 . Побачила ОСОБА_9 , яка її окликнула. Підійшли до ОСОБА_16 була разом з ОСОБА_17 . Від ОСОБА_18 стала на відстані близько двох метрів. ОСОБА_18 почала щось говорити, що їй щось не подобається, підійшла і вдарила, спочатку в лице, від чого (обвинувачена) впала і головою стукнулася в паркан та погнула окуляри. Коли впала після одного удару по лиці і стукнулася об забор, ОСОБА_18 її підняла і знову кинула. В цей же день сказала сестрі і мамі, що її побили. Вони викликали поліцію. За медичною допомогою не зверталася. Пошкоджені окуляри (погнуті) не ремонтували, а купили нові. На момент події з обвинуваченою не спілкувалися. Останній раз розмовляли минулим літом. Хоча конфліктів між ними не було. Про що саме була розмова перед ударом не пам`ятає. Здається обвинувачена сказала, що потерпіла якось не так говорить. Все відбулося дуже швидко. ОСОБА_19 був в обличчя рукою, але не бачила чи це був кулак чи долоня. Був синяк на нозі, бо впала від удару. Не розуміє у зв`язку з чим не відбулося. Просить покарати обвинувачену та призначити міру покарання на погляд суду.

Допитана в судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_7 надала показання про те, що неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 є її рідною сестрою, із обвинуваченою ОСОБА_4 добре знайома, так як обвинувачена є їх колишньою невісткою, тобто колишньою дружиною рідного брата. Конфлікт між братом та обвинуваченою тривав довго, вони розлучилися. І це переросло в конфлікт між родиною. Але конфлікту між ОСОБА_11 і ОСОБА_18 ніколи не було. Ніхто не думав, що ОСОБА_20 може вдарити ОСОБА_11 . Безпосереднім свідком події не була. 20.12.2025 близько 22 години ОСОБА_11 прийшла додому перелякана і сказала, що її вдарила ОСОБА_18 . Викликали поліцію. Поліція приїхала досить швидко, опитала ОСОБА_11 , подругу ОСОБА_15 та її, ОСОБА_21 . Прийшов брат, довідався, що сталося, та побіг до бару шукати ОСОБА_22 . Всі побігли за ним. Брат поліз до ОСОБА_23 битися, хотів її вдарити, кричав до ОСОБА_23 чому вона вдарила ОСОБА_11 . Брата відтягнули хлопці. Брат був напідпитку. Вдома хотіла викликати ОСОБА_11 швидку медичну допомогу, бо в неї з носа пішла кров і крутилася голова, але не викликали. При поліції кров не текла. Після події ОСОБА_11 декілька ночей тривожно спала. Також в неї погнулися окуляри. Окулярів не ремонтували, а купили нові. Поліція ніби-то фотографувала погнуті окуляри. На даний час з ОСОБА_18 не спілкуються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд задовольнив клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, шляхом допиту свідків.

Крім повного визнання своєї провини та показів обвинуваченої ОСОБА_4 , а також показів потерпілої ОСОБА_6 , винуватість останньої в інкримінованому їй діянні підтверджується також зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні документальними доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.12.2025, згідно з яким від ОСОБА_7 прийнято усну заяву про те, що 20.12.2025 біля 19.30 години поблизу бару, що по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 заподіла тілесні ушкодження її неповнолітній сестрі ОСОБА_6 .

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.12.2025 та дисками DVD-R до нього, згідно з яким потерпіла ОСОБА_6 , за участю законного представника ОСОБА_7 , представника адвоката ОСОБА_8 , психолога ОСОБА_24 , показала та розказала яким чином та при яких обставинах ОСОБА_4 наносила їй тілесні ушкодження.

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 31.12.2025, згідно з яким два DVD-R диски з безперервним відеозаписом допиту та слідчого експерименту за участі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

- висновками експерта № 284 від 30.12.2025, № 1 від 06.01.2026, згідно з якими у ОСОБА_6 встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1) садно в правій лобно-тім`яній ділянці, на межі росту волосся; 2) синець по задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя на межі його верхньої та середньої третин; синець по задньо-внутрішній поверхні верхньої третини правого передпліччя; 3) синця по зовнішній поверхні середньої третини правового стегна. Вказані тілесні ушкодження утворилась не менш ніж від чотирьох травматичних впливів від прямої дії (ковзна дія, удар, тиснення) тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та могли утворитись за обставин і в час вказаних у постанові – 20.12.2025 заподіяли тілесні ушкодження. За ступенем тяжкості, на момент закінчення експертизи всі вказані вище тілесні ушкодження відносяться до категорії легких. В момент заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 могла бути в будь-якому положенні, при якому ділянки тіла з ушкодженнями були б доступні травматичному впливу. Встановлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження не могли утворитися від падіння з вертикального положення тіла на рівну площину. Тілесні ушкодження п.1 та п.2 могли утворитись при обставинах, відтворених під час слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_6 – остання розповіла та показала як саме її схопили за руку об вдарили головою об барну стінку.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.01.2025 та фототаблицею до нього, згідно з яким підозрювана ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту показала та розказала яким чином та при яких обставинах нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Характеризуючі особу обвинуваченої відомості підтверджуються також дослідженими в судовому засіданні документальними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема:

- згідно з довідкою ІЦ 24.12.2025 ОСОБА_4 не судима, до кримінальної відповідальності не притягалася.

- згідно з інформацією КНП «Овруцька міська лікарня» ОСОБА_4 на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за допомогою не зверталася.

- згідно з довідкою виконкому Овруцької міської ради Житомирської області від 31.12.2025 ОСОБА_4 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 разом з двома малолітніми дітьми – доньками ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та матір `ю ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3

- згідно з характеристикою за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, так як останні виражені в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченої, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення (кримінальний проступок) і особу обвинуваченої, яка вчинила кримінальне правопорушення вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є матір`ю двох малолітніх дітей. З огляду на викладене, а також враховуючи, що потерпіла сторона не настоює на суворості покарання і у визначенні міри покарання покладається на розсуд суду, а прокурор пропонує призначити обвинуваченій мінімальне покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, суд, реалізуючи повноваження щодо визначення міри покарання винуватій обвинуваченій, яка вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася, доходить висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та призначає їй покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.125 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальним проступком обвинуваченої ОСОБА_4 завдано шкоду неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 , в інтересах якої законний представник заявила на стадії судового провадження до обвинуваченої цивільний позов, котрий на підставі ст.ст.1167, 1168 ЦК України, враховуючи принципи розумності та справедливості, підлягає задоволенню частково, а саме в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. в силу недоведеності належними та допустимими доказами заявленого до стягнення розміру моральної шкоди в сумі позову 10000 грн. Щодо вимоги потерпілої сторони про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди в розмірі 8000 грн., яка є вартістю відновлення окулярів і відповідно є вартістю збитків, то суд вважає її необґрунтованою та недоведеною оскільки матеріали кримінального провадження, окрім здобутих під час допиту в суді показів потерпілої та її законного представника про придбання потерпілій нових окулярів на заміну пошкодженим внаслідок дій обвинуваченої, не містять належних та допустимих доказів того, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченої ОСОБА_4 було пошкоджено чи знищено окуляри, належні неповнолітній ОСОБА_6 . Зокрема, як вбачається із відеофіксації слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 , остання в ході проведення вказаної слідчої дії перебувала в окулярах і не вказала, що діями підозрюваної ОСОБА_4 їй було пошкоджено чи знищено окуляри. Водночас в ході досудового розслідування окуляри потерпілої не визнавались речовим доказом в кримінальному провадженні, їх огляд не проводився, фіксація їх ушкоджень та визначення вартості не здійснювались. Окрім того, матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів того, що вартість відновлювального ремонту пошкоджених окулярів є настільки економічно невигідною, що перевищує вартість придбання нових окулярів, або окуляри знищені і не підлягають ремонту, а вартість придбання нових окулярів складає саме 8000 грн.

Щодо ОСОБА_4 запобіжні заходи не обиралися. Арешт на майно не накладався. Процесуальні витрати відсутні. Речові докази – диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Тому керуючись ст.ст.128, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 – не обирати.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_7 , завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1