Вирок від 26 серпня 2026 р. у справі №279/4022/26 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/4022/26

провадження 1-кп/279/639/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження №12026060000000400 від 09.06.2026 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Щорсівка Коростенського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.1 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2026 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутнорсті адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Угоду затверджено на стадії досудового слідства.

Відповідно до формулювання обвинувачення з обвинувального акта та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_4 , в період грудня 2025 року, однак не пізніше 31.12.2025 року, вступив в злочинну змову зі стрільцем третього відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 солдатом ОСОБА_7 для вчинення злочину з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 від громадян, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації та мають відмітку «Розшук» у електронній системі АІТС «Оберіг».

Так, військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №2312 від 23.12.2025 включені до складу групи оповіщення для проведення оповіщення та розшуку військовозобов`язаних, які ухиляються від явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема до групи розшуку №3 з маршрутом оповіщення - Коростенський район, включно з м. Коростень.

У невстановлений слідством день та час грудня 2025 року, однак не пізніше 24.12.2025, за невстановлених слідством обставин ОСОБА_8 стало відомо про те, що у раніше знайомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які є військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявна можливість посприяти зняттю відмітки «Розшук» у електронній системі АІТС «Оберіг» у військовозобов`язаних осіб.

З даного приводу, 24.12.2025 близько 15 год 30 хв, перебуваючи в с.Горщик Коростенського району, поруч із магазином «Твій Хліб», ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , яким повідомив про необхідність зняття відмітки «Розшук» у електронній системі АІТС «Оберіг» його знайомим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В подальшому, діючи згідно свого спільного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, діючи у відповідності до заздалегідь розподілених між собою ролей, під час вказаної вище зустрічі, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повідомили ОСОБА_8 про те, що зможуть посприяти внесенню відповідних змін в у електронну систему АІТС «Оберіг» про зняття відмітки «Розшук» щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за що останні мають заплатити їм по 1500 доларів США кожен.

В свою чергу, ОСОБА_8 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , звернувся до правоохоронних органів з даного приводу та в подальшому, діючи під їх контролем з метою викриття злочинної діяльності з військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 , погодився на запропоновані ними умови.

Далі, 31.12.2025 близько 13 год 20 хв, при особистій зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в салоні автомобіля марки «RENAULT», моделі «MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , поруч із приміщенням ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_3 , діючи за попередньою домовленістю з останніми, під час проведення контролю за вчиненням злочину, передав їм частину раніше обумовлених грошових коштів в сумі 60 000,00 грн., за сприяння у внесенні відповідних змін в електронну систему АІТС «Оберіг» про зняття відмітки «Розшук» щодо ОСОБА_10 шляхом впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на отримання другої частини неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, 14.01.2026, близько 16 год 10 хв, під час проведення контролю за вчиненням злочину, в ході чергової зустрічі із ОСОБА_8 , яка відбулася в салоні автомобіля марки «FORD», моделі «MONDEO», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Грушевського, 46, отримав від останнього другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 1 500,00 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 14.01.2026, становить 64 770,00 грн., за сприяння у внесенні відповідних змін в електронну систему АІТС «Оберіг» про зняття відмітки «Розшук» щодо ОСОБА_9 шляхом впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, у невстановлений слідством час, в період з 31.12.2025 по 14.01.2026 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , впливаючи на службову особу ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом надання останній персональні дані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , сприяли такій службовій особі у прийнятті рішень та внесенні відповідних змін в електронну систему АІТС «Оберіг» про зняття відмітки «Розшук» щодо вказаних осіб.

Таким чином, діючи з прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, командир другого відділення охорони взводу охорони ОСОБА_4 та стрілець третього відділення охорони взводу охорони ОСОБА_7 , у період з 31.12.2025 по 14.01.2026 отримали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в загальній сумі 124 770,00 грн. за сприяння у внесенні відповідних змін в електронну систему АІТС «Оберіг» про зняття відмітки «Розшук» щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 після вчинення кримінального правопорушення були затримані працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Прокурор просив затвердити угоду на визначених умовах, зазначив, що угода укладена добровільно, надав матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, за викладених в обвинувальному акті та угоді обставин.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Угода укладена 17.06.2026 року між прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 та його адвокатом ОСОБА_5 , з другої сторони.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винними, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, та за вимогами п.1) ч.4 ст. 469 КПК України передбачено можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, щодо нетяжких злочинів.

Із змісту угоди про визнання винуватості від 17.06.2026 року вбачається, що в такій викладено формулювання обвинувачення за ч.2 ст. 28 ч. 2ст. 369-2 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження.

Сторони узгодили, що за вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, враховуючи, що вказаний злочин не набув суспільного резонансу, підозрюваний активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перерахував допомогу в сумі 100 000 грн на Збройні Сили України, відсутність завданої внаслідок вчиненого кримінального правопорушення шкоди, повідомив про всі відомі обставини вчинення злочину, за попередньою змовою групою осіб, що має істотне значення для документування злочинної діяльності інших співучасників, а також притягнення їх до кримінальної відповідальності, призначити міру покарання у виді штрафу у розмірі 4 000 ( чотири тисячі ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч ) гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_4 роз`яснено.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п. 1 ч. 3ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України, зокрема, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_4 , чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На зазначені вище запитання обвинувачений ОСОБА_4 надав стверджувальну відповів «так». Після роз`яснення ст.63 Конституції України та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст.28 ч.2 ст. 369-2 КК України за обставин викладених вище, цілком розуміє положення ч. 4ст. 474 КПК Українита наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України, і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбаченіст. 389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 369-2 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст.473,476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.28 ч.2 ст. 369-2 КК України, тобто, надання неправомірної вигоди третій особі, яка погоджується за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що угода, укладена 18.07.2026 року між прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутнорсті адвоката ОСОБА_5 про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який застосовувся на досудовому слідстві відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , втратив свою дію, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Процесуальні витрати згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у розмірі 20038,50 грн., що становить 1/2 від загальної суми (40077 грн.).

Речові докази - залишити в матеіалах кримінального провадження №12025060000001686 від 25.12.2025 року до ухвалення остаточного судового рішення у ньому.

Керуючись ст. ст.314,368-370,373,374,394,395,468,469,473,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17.06.2026 року між прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 та його адвокатом ОСОБА_5 , з другої сторони у кримінальному провадженні№12026060000000400 від 09.06.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити узгоджене угодою покарання у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави, витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 20038,50 гривень, що становить 1/2 від загальної суми (40077 грн.)

З підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Роз`яснити засудженому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 Кримінального кодексу України, а також тягне за собою наслідки, встановлені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1