Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №296/2375/26 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2375/26

3/296/769/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23 лютого 2026 року об 11 год. 46 хв. в м.Житомирі, по вул. Фещенка-Чопівського, 2, керуючи транспортним засобом Hyundai номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб KIA номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортний засіб KIA номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, після чого, будучи причетним до скоєння даної ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної справи до суду не звертався.

Представник особи що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Чертков В.О. просив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Адвокат Чертков В.О. під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнає, останній будь-якого ДТП не вчиняв та місце ДТП він не залишав, крім того, адвокат звернувся до суду з клопотаннями про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні 27.08.2026 року свідок ОСОБА_2 , надала наступні показання: 23.02.2026 року вона рухалась в м.Житомирі з вул. Шевченка на вул. Фещенка Чопівського та побачила як водій транспортного засобу Hyundai номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб KIA, після побаченого ДТП вона залишила на автомобілі листочок з номером свого телефону, для того, щоб потерпілий міг з нею зв`язатись. Крім того, під час судового засідання свідок продемонструвала суду з мобільного телефону фото транспортного засобу НОМЕР_3 , на якому не видно пошкоджень та автомобіль Hyundai, який виїжджав з місця ДТП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п.2.10 А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діянь, передбачених ст. 124 , 122-4 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №598983 від 23.02.2026 року, ЕПР1 №598986 від 23.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 23.02.2026 року; наданими показами свідка ОСОБА_2 безпосередньо в судовому засіданні; схемою місця ДТП від 23.02.2026 року.

Вказані докази в своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе задовольнити частково, оскільки, вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні обставини події та істину у справі, з`ясувати, чи мало місце адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Саме встановлення зазначених обставин є необхідним для правильного вирішення справи, незалежно від заявленого стороною захисту клопотання про її закриття за ст. 38 КУпАП.

За результатами судового розгляду суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, однак приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення, суд приходить до висновку, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов