Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №191/2632/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 191/2632/26

Провадження № 3/206/1225/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем у магазині «TWENTY FOUR», за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 956089 від 10.04.2026 вбачається, що 10.04.2026 близько 14 год. 24 хв. у м. Синельникове ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «TWENTY FOUR», здійснив реалізацію тютюнової продукції за грошові кошти у сумі 390 грн, при цьому у матеріалах зазначено про відсутність на продукції марок акцизного податку. За результатами оформлення матеріалу працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу також убачається, що в межах оформлення адміністративного матеріалу було вилучено 34 одиниці тютюнової продукції без марок акцизного податку.

Матеріали первісно надійшли до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. У зв`язку з неможливістю здійснення цим судом правосуддя Дніпровський апеляційний суд постановою від 04.05.2026 визначив Самарський районний суд міста Дніпра судом, уповноваженим на розгляд цього адміністративного матеріалу.

ІІ. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її участь у розгляді справи:

У письмових поясненнях, наданих працівникам поліції 10.04.2026, ОСОБА_1 зазначив, що працює продавцем у магазині «TWENTY FOUR» та під час роботи здійснив продаж тютюнової продукції покупцю за 390 грн. Водночас будь-яких відомостей про здійснення ним самостійної підприємницької діяльності у власних інтересах, належність йому торговельного закладу або товару чи організацію ним господарської діяльності його пояснення не містять.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 26.08.2026 о 10 год. 30 хв., не з`явився. З метою повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи 14.08.2026 судом розміщено відповідне оголошення на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Враховуючи, що участь особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 164 КУпАП не визначена законом як обов`язкова, а за результатами дослідження матеріалів суд дійшов висновку про закриття провадження, суд вважає можливим вирішити справу за наявними матеріалами.

ІІІ. Досліджені судом письмові докази:

Суддею досліджено наявні у матеріалах справи документи, зокрема:

– протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 956089 від 10.04.2026;

– рапорт працівника поліції щодо повідомлення на лінію «102» про реалізацію у магазині «TWENTY FOUR» тютюнової продукції без акцизних марок;

– письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.04.2026;

– копію електронного документа, що посвідчує особу ОСОБА_1 ;

– матеріали фотофіксації тютюнової продукції;

– документи щодо направлення матеріалу за підсудністю та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04.05.2026;

– відомості про виклик ОСОБА_1 до Самарського районного суду міста Дніпра;

– CD диск з фотозображенням.

ІV. Оцінка суду:

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 164 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, а також за інші передбачені диспозицією цієї норми порушення порядку провадження господарської діяльності.

Отже, для наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, має бути встановлено саме факт провадження особою господарської діяльності та конкретний спосіб порушення встановленого законом порядку її здійснення - зокрема відсутність державної реєстрації як суб`єкта господарювання, необхідної ліцензії, дозволу чи іншого документа дозвільного характеру.

Разом із тим у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі фактичні обставини зведені до реалізації ним у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тютюнової продукції без марок акцизного податку. Протокол не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність як самостійний суб`єкт, не був зареєстрований як суб`єкт господарювання або що саме він був зобов`язаний одержати та не одержав відповідну ліцензію, дозвіл чи інший документ дозвільного характеру.

Навпаки, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він виконував функції продавця у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Сам факт виконання найманим працівником трудової функції з продажу товару не є тотожним самостійному провадженню такою особою господарської діяльності.

Матеріали справи не містять доказів того, що торговельний заклад належить ОСОБА_1 , що останній здійснював закупівлю товару для подальшої реалізації від власного імені, самостійно організовував торговельну діяльність, визначав умови її здійснення, отримував від неї підприємницький дохід чи виступав особою, на яку покладено обов`язок отримання ліцензії на відповідний вид господарської діяльності.

Не містять матеріали й доказів щодо суб`єкта господарювання, від імені якого функціонував магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », наявності або відсутності у такого суб`єкта державної реєстрації та відповідної ліцензії, її реквізитів, строку дії чи факту зупинення. Отже, відсутні відомості, необхідні для встановлення об`єктивної сторони правопорушення саме за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Обставина реалізації тютюнової продукції без марок акцизного податку, на якій фактично побудовано адміністративний матеріал, за своїм змістом не є тотожною провадженню господарської діяльності без державної реєстрації, ліцензії або іншого дозвільного документа. Наявність у діях особи ознак іншого можливого правопорушення не може бути підставою для визнання її винною за нормою, склад якої належними доказами не підтверджений.

Суд не вправі самостійно змінювати фактичну фабулу адміністративного обвинувачення, доповнювати її новими обставинами, визначати замість органу, який склав протокол, якої саме ліцензії чи дозволу нібито не мала особа, або перекваліфіковувати описані дії на інше адміністративне правопорушення, оскільки це призвело б до фактичного перебирання судом функції обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії» наголошено на неприпустимості ситуації, коли суд фактично здійснює функції сторони обвинувачення. Обов`язок належним чином сформулювати суть адміністративного обвинувачення та надати докази всіх обов`язкових ознак складу правопорушення покладається на орган, який ініціював притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Коробов проти України» та «Кобець проти України» при оцінці доказів застосовано критерій доведеності «поза розумним сумнівом», який має випливати із сукупності достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою доказів.

У цій справі надана сукупність доказів може підтверджувати факт перебування ОСОБА_1 на робочому місці продавця та здійснення ним окремої операції з реалізації товару, однак не підтверджує поза розумним сумнівом провадження ним господарської діяльності з порушенням порядку, визначеного диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 не встановлено обов`язкових ознак об`єктивної сторони та суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП після розгляду справи вилучені речі залежно від результатів розгляду у встановленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються. Оскільки провадження закривається за відсутністю складу правопорушення та підстав для застосування конфіскації як адміністративного стягнення немає, вилучені в межах цього провадження 34 одиниці тютюнової продукції підлягають поверненню володільцеві, у якого вони були вилучені, після набрання постановою законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 164, 247, 251, 252, 265, 280, 283-285 КУпАП, суддя, —

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП — закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

34 одиниці тютюнової продукції, вилучені в межах цього адміністративного провадження, після набрання постановою законної сили повернути володільцеві, у якого вони були вилучені.

Судовий збір у зв`язку із закриттям провадження у справі не стягувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра.

Суддя В.В. Гаркуша