Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №214/8721/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8721/26

3/214/1767/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Сліпенької Л.В., захисника Соляника І.М., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2026 року о 10:00 год. в м. Кривий Ріг, проспект 200-річчя Кривого Рогу, 24Б, у порушення п. 2.3.б., п.16.6. ПДР ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110270 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, та на регульованому перехресті повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав переваги в русі автомобілю який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилося зіткнення з транспортним засобом Daewoo Matiz KE4601AH під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Захисник Соляник І.М., в судовому засіданні в режимі відео конференції, просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Потерпіла ОСОБА_1 , в судовому засіданні просила визнати винним ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки нею виконані правила дорожнього руху, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі відеозаписом події. Заперечувала проти призначення експертизи.

14.08.2026 року через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від захисника Соляника І.М. надійшло клопотання про призначення експертизи у якому останній просить: призначити у справі №214/8721/26 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: як з технічної точки зору та відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що склалася безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою. Як з технічної точки зору та відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти інший водій — учасник ДТП у дорожній обстановці, що склалася безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою. Чи відповідали з технічної точки зору фактичні дії ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України у конкретній дорожній обстановці. Чи відповідали з технічної точки зору фактичні дії іншого водія — учасника ДТП вимогам Правил дорожнього руху України у конкретній дорожній обстановці. Чи мав ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення за обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих у матеріалах справи. Чи мав інший водій — учасник ДТП технічну можливість уникнути зіткнення за тих самих обставин. Які дії кожного з водіїв із технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Чи відповідали дії кожного з учасників ДТП дорожній обстановці, яка склалася безпосередньо перед зіткненням. Посилаючись на те, що для повного та всебічного встановлення фактичних обставин ДТП необхідне застосування спеціальних знань у галузі авто техніки, якими учасники провадження та суд не володіють.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, заслухавши думку захисника та потерпілої, суддя постановила: питання на вирішення яких захисник просить призначити експертизу, не потребують застосування спеціальних знань, оскільки стосуються оцінки фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди та дотримання учасниками дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху, що належить до компетенції суду при розгляді справи. Призначення експертизи є недоцільним та призведе до затягування розгляду справи, тому у задоволенні клопотання було відмовлено.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 б). Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Заслухавши захисника, потерпілу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , є склад правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729394 від 26.07.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.07.2026 року, які вона підтвердила в судовому засіданні; схемою місця ДТП від 26.07.2026 року; фото таблицею доданою до схеми місця ДТП; відеоматеріалами які містяться на DVD-R диску наявному в матеріалах справи (а.с.6) з яких вбачається, що ПДР було порушено саме ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, ст.124, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Н.М.Фролова