Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №185/9356/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9356/26

Провадження № 3/185/2791/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

02 червня 2026 року об 15 год. 50 хв., в м. Павлограді Дніпропетровській області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н. НОМЕР_2 рухаючись зі сторони вул. Дніпровська по вул. Успенська у бік вул. Ганни Світличної здійснив обгон на перехресті доріг вулиць Соборна та Успенська, в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем “SKODA” н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку та здійснювала поворот з вулиці Успенська на вулицю Соборна. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6.а ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 682125 від 02 червня 2026 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності і взаємозв`язку, суд прийшов до наступного висновку.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен здійснюватися щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозиція стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою, відсилає до Правил дорожнього руху, отже для встановлення факту правопорушення необхідно встановити та визначити порушення яких пунктів ПДР перебувало в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Відповідно до п. 14.6.а ПДР України, обгін на перехресті заборонено.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 682125 від 02 червня 2026 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП від 02 червня 2026 року, де графічно зображено: вид пригоди, розміри дороги, розташування транспортних засобів, після пригоди; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Фундаментальний принцип безпеки, зазначений в п.1.4 ПДР дає підстави покладатися, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як останній порушив вимоги п. 14.6а ПДР України, вина останнього доведена поза розумним сумнівом, а необхідність та достатність для виховання останнього для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, потрібно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан