Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №185/11496/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11496/26

Провадження № 3/185/3329/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яковлівка, Донецької області, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_2 , солдат, санітар інструктор, військової частини НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: фактичного розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвоката –

Башинського В.П.,

В С Т А Н О В И Л А :

03 червня 2026 року близько 15 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебувала при виконанні обов?язків військової служби з явними ознаками алкогольного сп?яніння на території розташування військової частини НОМЕР_1 розташованому в АДРЕСА_2 . Остання була виявлена посадовими особами військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини на відстані до 1,5 метра, та направлена на огляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 для встановлення стану сп?яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. (Протокол про військове адміністративне правопорушення серії ДНП № 1257 від 03 червня 2026 року).

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що медичний інструктор солдат ОСОБА_1 03 вересня 2026 року приблизно 18 год. 30 хв. знаходилася в не тверезому стані. В його присутності в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , посадовою особою відділу, штаб-сержантом ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 дійсно знаходилася з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але в присутності нього та ще одного свідка відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та підписання протоколу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що солдату ОСОБА_1 03 вересня 2026 року приблизно 18 год. 30 хв. в його присутності в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , посадовою особою відділу, штаб-сержантом ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 дійсно знаходилася з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але в присутності нього та ще одного свідка відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та підписання протоколу.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Башинський В.П. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Режим воєнного стану введено з 24 лютого 2022 року, термін якого продовжено та триває до цього часу.

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає настання відповідальності за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тобто розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНП № 1257 від 03 червня 2026 року, в якому вказано обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу: відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу від 03 червня 2026 року № 365 встановлено, що солдат ОСОБА_1 , в присутності двох свідків відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: відповідно до якого солдат ОСОБА_1 , в присутності двох свідків відмовилась від проходження огляду та взяття біологічного матеріалу; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 03 червня 2026 року;письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03 червня 2026 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вважаю необхідним та достатнім для виховання останньої та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 172-20 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан