Вирок від 26 серпня 2026 р. у справі №180/2025/25 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

Справа180/2025/25

1-кп/180/68/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 р. м. Марганець

Колегія суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041330000218 від 08.07.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в станиці Чернігівської Бєлореченського району Краснодарського краю, громадянина України, неодруженого, який має середньо-спеціальну освіту, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що немає судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2025 року приблизно о 15 год. 50 хв, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на сходовому майданчику біля квартири АДРЕСА_3 , в ході суперчки з ОСОБА_9 , на грунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 , наніс останньому один удар кухонним ножом, який тримав у правій руці, в область серця, спричинивши проникаюче колото-різане поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч з ушкодженням серця, чим спрчинив тяжке тілесне ушкодження, в результаті чого потерпілий ОСОБА_9 помер.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав , у вчиненому не розкаявся, та пояснив, що конфлікт з ОСОБА_9 тривав близько 5 років. Коли ОСОБА_9 прийшов до нього додому з ножем, він вимушений був захищати себе та дружину і тому вибив ніж у ОСОБА_9 з руки, підняв ніж з підлоги та наніс один удар Полосі.

Вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами.

Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, ОСОБА_9 її син. 08.07.2025 року син був біля неї о 10-30 год. Приблизно о 12 год. він подзвонив їй і сказав, що обвинувачений знову йому погрожував. 28.05.2025 року вона викликала поліцію і вони написали скаргу на ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_11 погрожував зарізати ОСОБА_12 . Раніше співмешканка ОСОБА_11 спричинила її сину ножове поранення, коли вони пиячили. Вони з 2006 року сварилися.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона співмешканка ОСОБА_7 , живуть разом 15,5 років. 08.07.2025 року вони разом пішли на роботу, прибрали будинок. Коли вернулись додому, ОСОБА_7 сказав, що піде за хлібом, вона готовила обід. Коли він повернувся, вони почали обідати, випили пива. Прийшов ОСОБА_14 , став вибивати їм двері, погрожував їм вбивством, вона набрала «102». Потім ОСОБА_14 знову прийшов, десь через 20 хвилин, почав вибивати їм двері. Педан відкрив двері, ОСОБА_14 був з ножем, вона була у квартирі, намагалась дозвонитись на «102». ОСОБА_11 відштовхнув ОСОБА_14 . Вона бачила ніж в руках у Полоси. Коли ОСОБА_11 зайшов до квартири, він сказав «я забрав у ОСОБА_15 нож, я бився з ОСОБА_15 ». Полоса вище за ОСОБА_11 та постійно його зачипав.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що 08.07.2025 року йому з чергової частини подзвонили та повідомили про вбивство. Коли прибули на місце, побачили труп зі слідами крові. Коли вони зайшли до квартири, там був ОСОБА_11 у стані алкогольного сп"яніння, вони затримали його, визвали слідчу групу. СОГ знайшла нож на землі за будинком (під вікном квартири ОСОБА_11 ). Співмешканка сказала, що у ОСОБА_11 був конфлікт з сусідом, він вбив його у під`їзді. Їй так сказав ОСОБА_11 . Руки ОСОБА_11 були в крові. Труп ОСОБА_9 знайшли в магазині. При затриманні ОСОБА_11 чинів опір, вони застосували до нього фізичну силу. Раніше він був за цією адресою, сусіди скаржились на ОСОБА_11 тому, що він пив та курив. Інших викликів не надходило.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона голова ОСББ, ОСОБА_11 весь час погано поводиться по відношенню до інших мушканців будинку. В той день вона була вдома, їй зателефонували з магазину і повідомили, що вбили ОСОБА_12 , він лежить в магазині, приїхала поліція. В цей день ОСОБА_11 з ОСОБА_18 прибирали біля будинку, багато пили алкогольних напоїв. Педан завжди ходить з ножем, вони всі його боялись. ОСОБА_19 вона знає, у 2024 році йому було спричинено ножове поранення в ході конфлікту. Вона чула, що казали мешканці - ОСОБА_11 з ОСОБА_18 випивали алкогольні напої, ОСОБА_12 зробив їм зауваження, у них почався конфлікт. Полоса ОСОБА_12 жив сам, він нормальний, не агресивний, у нього ні з ким конфліктів не було.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що ОСОБА_11 її сусід. Напередодні обвинувачений та його співмешканка на лавці біля будинку вживали алкоголь, пили до 15-00 год. У вівторок вони продовжили вживати алкоголь. ОСОБА_11 ходив за хлібом. Потім вона пішла додому і взнала про вбивство. Педан був дуже п`яний. У минулому році ОСОБА_11 наніс ножове поранення ОСОБА_12 , но той не звертався до поліції, тому, що боявся ОСОБА_11 . Полоса ОСОБА_12 не був конфліктним, він допомагав ОСББ. Педан агресивний, постійно вживає алкогольні напої. Педан їй також погрожував ножем. Педан завжди ходив з ножем, вони всі це знали.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він працівник поліції, в той день він чергував, було повідомлення про вчинення хуліганства, він у складі наріду прибули на місце, люди повідомили, що в магазині перебуває особа і маються сліди крові. У потерпілого була різана рана в області грудей, лікарі швидкої допомоги зафіксували смерть. По дорозі були сліди крові, вони пройшли до квартири. Жінка їм повідомила, що приходив сусід, стукав у двері, стався конфлікт, нібито він був з ножем. Вони затримали ОСОБА_11 . За ніж він нічого не казав. При обході території вони знайшли ніж за будинком в траві під балконом ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він працівник поліції, був на чергуванні. За викликом прибули на Сонячний квартал, в магазині лежав чоловік, до будинку вели сліди крові, вони пройшли по слідах до квартири. Постукали в двері, обвинувачений стояв увесь забруднений побілкою, вони подумали, що він з кимось боровся. В квартирі була також і жінка. Він біля будинку знайшов ніж. Ззаду будинку , недалеко від балкону ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що він працює дільничним інспектором поліції. Він складав протокол відносно ОСОБА_11 і ОСОБА_24 . ОСОБА_11 скаржився на те, що ОСОБА_14 вибиває двері, він склав протокол. Полоса казав, що у них з ОСОБА_11 неприязні стосунки. Це було на початку 2025 року. Мешканці будинку постійно скаржилися на ОСОБА_11 , який їм постійно погрожував. На ОСОБА_11 складав протокол за те, що він погрожував сусідам.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що вона працює в магазині продавцем. Влітку, в той день ОСОБА_12 забіг до магазину і попросив дати йому тряпку. Вона викликала швидку. ОСОБА_12 залишився в магазині, і пока їхала швидка, він вже помер. Він нічого не казав, одразу втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що в серпні 2024 року до нього звернувся ОСОБА_27 по ОСОБА_28 кварталу,10 та повідомила про тілесні ушкодження. Біля під`їзду на лавочці сидів ОСОБА_14 и сказав, що ОСОБА_11 в ході сварки ножем наніс йому удар в живіт. Полоса не захотів писати заяву. Він запропонував йому звернутися до лікарні. Він часто виїзжав туда, ОСОБА_11 постійно створював різні конфлікти з мешканцями будинку.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що вона сусідка. Влітку вона вийшла з під`їзду, ОСОБА_18 з ОСОБА_30 були біля під`їзду. ОСОБА_12 мив лавку біля під`їзду. Вона зайшла додому, чула, як ОСОБА_12 стукав у двері ОСОБА_11 , потім пішов. Потім знову він стукав у двері ОСОБА_11 . Пізніше вона вдізналася про смерть ОСОБА_12 . ОСОБА_12 був злим через те, що ОСОБА_18 з ОСОБА_11 нагадили у під`їзді, і йому прийшлося прибирати. Полоса був неконфліктний і всі мешканці будинку нормально до нього відносилися.. ОСОБА_11 з ОСОБА_18 постійно пиячили, кричали, дралися. В ході слідства з нею проводився слідчий експеримент, викладені в протоколі відомості вона підтверджує.

Також судом досліджено письмові докази у кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього від 08.07.2025 року (т. 1 а.с. 171-184), слідчим оглянуто торгівельний павільойн «Сонячний», що розташований на Сонячному кварталі в м. Марганці Дніпропетровської області, згідно якого біля входу, на вході у торгівельний павільон, на прилавку виявлені плями крові, всередині павільону виявлений труп ОСОБА_9 , з чисельними слідами крові, на кінчику носа, в лівій вилочній області, на підборідді зліва садна, на передній поверхні грудної клітини зліва по середній ключичній лінії рана веретеноподібної форми. Також оглянуто і вилучено футбулоку, сорочку, шорти джинсові, труси чоловічі, тапочки, ремень, на яких наявні плями крові.

Згідно протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього від 08.07.2025 року (том 1 а.с.198-204), слідчим оглянуто ділянку території, розташованої з задньої частини будинку АДРЕСА_4 , де з лівої сторони в лунці, виявлено зігнутий кухоний ніж, на якому наявні сліди речовини бурого кольору.

Згідно протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 08.07.2025 року (т. 1, а.с. 208-217), слідчим оглянуто під"Їздна площадка, що знаходиться в 6-му під`їзді в будинку АДРЕСА_4 , біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 виявлено три плями темно-бурого кольору, які на сходах йдуть вниз до площадки між 2 та 1 поверхами, на останній сходинці, на бетонній площадці між 2 та 1 поверхами, на сходах які ведуть вниз до першого поверху, на площадці 1 поверху, на сходах, що йдуть до вхідної бетонної площадки виявлено сліди та плями темно-бурого кольору. По всій довжині відмостки у вигляді доріжки, дальше на грунтовій поверхні видно плями темно-бурого кольору, що ведуть через проїзну частину та в подальшому закінчуються біля вхідних дверей торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 08.07.2025 року (т. 1 а.с. 221-241), слідчим оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , де за добровільної згоди власник квартири ОСОБА_13 видала всі кухоні ножі, у загальній кількості 33 штуки.

Відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього від 08.07.2025 року (т. 2 а.с. 2-7), слідчим оглянуто квартиру АДРЕСА_7 , згідно якого за добровільної згоди власник квартири ОСОБА_10 видала всі кухоні ножі, у загальній кількості 10 штук.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 07.07.2025 року (том 2 а.с. 15-26) та відеозаписом до нього, свідок ОСОБА_29 розказала та показала де знаходився та що робив ОСОБА_9 біля дверей квартири АДРЕСА_3 , при цьому ножа в його руах не було.

Згідно протоколу затримання та фототаблиці до нього від 08.07.2025 року (том 2 а.с. 27-34) , затримано ОСОБА_7 , та вилучено футболку і шорти останнього зі слідами РБК.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 09.07.2025 року (т. 2 а.с. 167-171), фототабці та відеозапису до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_7 , останній на місці розповів та показав, як саме він завдав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 .. При цьому пояснив, що саме таким чином він наніс один удар ножем ОСОБА_9 , після чого останній пішов по сходах вниз. Після чого він повернувся до квартири, та з балкону викинув ніж, вказавши це місце під балконом.

Відповідно до висновку експерта від 09.07.2025 року. № 273-Е (том 2 а.с. 122-124), у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на передній поверхні правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених МОЗ України від 17.01.1995 р. №6, які утворилися від дії тупого твердого предмету та/або при ударі об такий.

Відповідно до висновку експерта від 09.07.2025 року №20250704070000345-Е (том 2 а.с. 69-71) смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч з пошкодженням серця, яке супроводжувалося масивною зовнішньою та внутрішньою кровотечею, та ускладнилося розвитком гострої крововтрати, яке за ознакою небезпеки для життя відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень і знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Відповідно до висновку експерта від 19.09.2025 року. №20250704070000345-Е-Д (том 2 а.с. 72-74) виявлене тяжке тілесне ушкодження у ОСОБА_9 утворилося при механізмі, вказаному підозрюваним ОСОБА_7 під час слідчого експерименту.

Відповідно до висновку експерта від 16.09.2025 року №СЕ-19/104-25/29039-БД (том 2 а.с.79-106) кров на поверхні металевої частини леза ножа належить ОСОБА_9 ..

Відповідно до висновку експерта від 25.07.2025 року №3258/3533-БД (том 2 а.с. 110-114) на сорочці з коротким рукавом, яка була вилучена 08.07.2025 року, виявлена кров ОСОБА_9 ..

Відповідно до висновку експерта від 25.07.2025 року №3258/3535-БД (том 2 а.с.119-124), зразки крові на чотирьої змивах, вилучених з місць події на марлеві тампони, належать ОСОБА_9 ..

Відповідно до висновку експерта від 16.09.2025 року №741МК (том 2 а.с.136-144) , колото-різана рана передньої поверхні грудної клітки ліворуч трупа гр. ОСОБА_9 могла бути спричинена клинком вилученим під час огляду місця події, а саме: ділянки місцевості, розташованої під балконами будинку АДРЕСА_4 08.07.2025 року.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта від 08.08.2025 року № 343-к (том 2 а.с.148-150) ОСОБА_7 під час інкрімінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії і керуати ними, у теперішній час також може усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Вивчивши всі зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, оцінивши їх з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_7 знайшло своє підтвердження.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого і бажав настання смерті або свідомо припускав її настання, що випливає виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причину здійснення злочинних дій.

Судом встановлено, що обвинувачений умисно наніс потерпілому удар ножем у життєво важливий орган, що свідчить про його намір позбавити життя потерпілого, чим спричинив тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя потерпілого, в результаті якого настала смерть потерпілого.

Вищезазначені досліджені судом докази суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджують і доповнюють один одного та узгоджуються між собою.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_9 прийшов до його квартири з ножем, є необгрунтованими, оскільки спростовуються показами свідка ОСОБА_29 , яка суду пояснила, що в руках ОСОБА_9 ножа не було. Дані пояснення свідок ОСОБА_29 підтвердила і в ході проведення слідчого експерименту, дослідженого судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні доведена повністю і його дії, які виразилися у умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України.

Доводи захисника обвинуваченого щодо порушення права на захист в частині непризначення ОСОБА_7 перекладача на досудовому слідстві є необгрунтованими, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 надав заяву про те, що розуміє державну мову і переклавдач йому не потрібен. Під час судового розгляду обювинуваченому був наданий перекладач у передбачений законом спосіб. Підстав для визнання протоколів слідчих дій недопустимими доказами через те, що до матеріалів справи не долучені пристрої, на які здіснювалася фіксація слідчих дій, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинив особливо тяжкий злочин, посягнув на життя та здоров`я людини.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_31 , який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, відповідно до ст. 89 КК України вважається несудимим.

Обставин, які пом`якшують його покарання, судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують його покарання, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення злочину і особу винного, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів має бути міра покарання у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, а тому являє собою особливу небезпеку для оточуючих, в зв`язку з чим суд вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства є неможливим і приходить до висновку про призначення обвинуваченому покаріння в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи призначення покарання у виді позбавлення волі, наявні ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме – переховування від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений не має захворювань, що перешкоджають триманню під вартою, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання - 13 (тринадцять) років позбавлення волі.

Термін відбування покарання відраховувати з моменту затримання – з 08 липня 2025 року.

Запобіжний захід - тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/104-25/29039-БД від 16.09.2025 року в сумі 11190,60 грн..

Речові докази: ключ з брелоком, мобільний телефон Samsung GT-E1080i чорного кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 – залишити останній.

Речові докази, що зберігається в камері схову ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №2568 від 05.08.2025 року (том 2 а.с.52), квитанції №2569 від 05.08.2025 року ( том 2 а.с.62), квитанції №2575 від 19.09.2025 року ( том 2 а.с.109), квитанції №2576 від 12.09.2025 року ( том 2 а.с.135), квитанції №2580 від 26.09.2025 року ( том 2 а.с. 147) – знищити.

Оптичні диски для лазерних систем зчитування з записами відео: огляду місця події від 08.07.2025 року (том 1 а.с.200, а.с.241; том 2 а.с.7), протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_29 (том 2 а.с.26), протоколу затримання від 08.07.2025 року (том 2 а.с.34), протоколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 (том 2 а.с.171) – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2