Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №201/12443/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/12443/26

Провадження № 3/201/2429/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Погрібна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 17.08.2026 надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВБА №166195 від 11.08.2025, ОСОБА_1 , 11.08.2025 близько 15 годин 30 хвилин, знаходячись за адресою м. Дніпро, пр. Науки, буд. 99Б, в барі без назви, здійснювала продаж алкогольних напоїв без марки акцизного податку, а саме рідину із різким запахом спирту, відповідальність за що передбачена, ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВБА №166198 від 11.08.2025, ОСОБА_1 , 11.08.2025 близько 15 годин 30 хвилин, знаходячись за адресою м. Дніпро, пр. Науки, буд. 99Б, в барі без назви, здійснювала продаж алкогольних напоїв без відповідних на те документів, а саме ліцензії, чим порушила ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», відповідальність за що передбачена, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою судді Соборного районного суду міста Дніпра від 27.08.2026 року справи на підставі ст. 36 КУпАП були об`єднанні в одне провадження.

Особа щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, що свідчить про її неявку без поважних причин. Судом було направлено повістку на вказану у протоколі адресу, відповідно до трекінгу з сайту «УКРПОШТА» R067258715850 фіксується: 21.08.2026 - «Невдала спроба вручення - інші причини» 49026 м. Дніпро, Україна».

Також судом було направлено СМС повідомлення на номер, вказаний у протоколі, яке було не доставлено з причин «Некоректно вказано номер телефону», про що свідчить довідка сформована у системі Д-3.

Таким чином, суд вважає, що були вжиті всі можливі заходи для забезпечення присутності особи під час розгляду справи.

Судом враховано, що особа, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення достеменно знала про розгляд протоколу відносно неї Соборним районним судом міста Дніпра, не цікавилася про її хід, із заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, то така справа може бути розглянута лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1, ст.245 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156 КУпАП, ч.1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ВБА №166195 від 11.08.2025 та серії ВБА №166198 від 11.08.2025, протоколом огляду від 11.08.2026, в ході якого було вилучено пластикову пляшку синього кольору, об`ємом 5 л з вмістом рідини, об`ємом 2 л з різким запахом спирту.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З огляду на викладене та враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156 КУпАП, ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу з конфіскацією вилученого майна.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 156 КУпАП, ч.1 ст. 164, 283, 284 КУпАП, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Вилучені у ОСОБА_1 , згідно протоколу огляду від 11.08.2026, предмети торгівлі - пластикову пляшку синього кольору, об`ємом 5 л з вмістом рідини, об`ємом 2 л з різким запахом спирту, конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Н.М.Погрібна