Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №201/11466/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/11466/26

Провадження № 3/201/2214/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, працюючої фізичною особою-підприємцем, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2026 року близько о 23 годині 34 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Mercedes-Benz G63 AMG», н.з. НОМЕР_1 , виконував проїзд перехрестя вул. Космічна та просп. Праці у м. Дніпро, проїхав на забороняючий жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався перехрестям, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.8.7.3.ґ ПДР – порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє і попереджає про наступну зміну сигналів, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того, просила не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Маслак І.П., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явились, при цьому представником надано клопотання про відкладення судового засідання через хворобу. Разом з тим, ураховуючи, що представником не надано жодних доказів на підтвердження поважності своєї неявки, при цьому в даному випадку неявка потерпілої та її представника не перешкоджають встановленню всіх обставин адміністративного правопорушення, суд вважає за можливим розглянути справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710190 від 04 липня 2026 року; копією схеми місця ДТП; письмовими поясненнями водія т.з. «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та водія т.з. «Mercedes-Benz G63 AMG», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.8.7.3.ґ ПДР – порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє і попереджає про наступну зміну сигналів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, його ставлення до скоєного.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Крім того, статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, 124, 283, 284, 299 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Конопленко