Вирок від 26 серпня 2026 р. у справі №211/8924/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/8924/26

Провадження № 1-кп/211/1424/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 р.

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026046720000185 від 06.08.2026 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середньо-технічну освіту, не заміжньої, яка на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-20.02.2026 вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.126 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була засуджена вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2026 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, який вступив у законну силу 27.03.2026 та згідно з яким останній призначено покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин. Даний вирок 07.04.2026 надійшов на виконання до Довгинцівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області, де службовими особами філії ОСОБА_2 поставлено на облік та заведено особову справу. 20.05.2026 службовими особами уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_2 ознайомлено та роз`яснено умови та порядок відбування покарання у виді громадських робіт, передбачених ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, приписи ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України щодо ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Також роз`яснено, що у випадку ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, на підставі ч. 2 ст. 389 КК України, її може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, про що відібрано підписку та видано направлення до КНТ «Криворізький онкологічний диспансер» ДОР», що знаходиться за адресою: вул. Дніпровське шосе, буд. 41 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, для відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт з 26.02.2026, яке також скеровано супровідним листом (вих. №1476/21/7/1-26 від 22.05.2026) до вказаного закладу. Наказом генерального директора КНТ «Криворізький онкологічний диспансер» ДОР» за № 166 від 26.06.2026 ОСОБА_2 прийнято для відбування покарання у виді громадських робіт на території закладу та складено графік виходу на роботу, відповідно до якого вона повинна відпрацьовувати по 4 години громадських робіт у період часу з 08:00 години по 12:00 годину кожного дня, окрім суботи та неділі, для виконання робіт з благоустрою території в період з 28.02.2026 по 01.07.2026. Однак, ОСОБА_2 , будучи належним чином ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт та попереджена про наслідки ухилення від відбування призначеного їй покарання, переслідуючи прямий умисел на ухилення від відбування призначеного їй покарання, з метою невиконання покладених обов`язків, в порушення порядку та умов відбуття покарання, та ухилення від правосуддя в частині встановленого порядку виконання вироку, без поважних причин не прибула жодного разу до КНТ «Криворізький онкологічний диспансер» ДОР» для відбування громадських робіт згідно установленого графіку. Після чого, 06.07.2026 службовими особами Довгинцівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області під підпис попереджено ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, а також повторно вручено направлення для відбування призначеного судом покарання, згідно з яким вона повинна була 07.07.2026 з`явитися до КНТ «Криворізький онкологічний диспансер» ДОР» та приступити до відбування покарання у виді 100 годин громадських робіт починаючи з 07.07.2026 кожного дня, окрім суботи та неділі, в період часу з 08:00 години по 12:00 годину. Будучи попередженою про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України за порушення порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт, ОСОБА_2 , переслідуючи прямий умисел на ухилення від відбування призначеного їй покарання, з метою невиконання покладених обов`язків, в порушення порядку та умов відбуття покарання, та ухилення від правосуддя в частині встановленого порядку виконання вироку, без поважних причин не прибула жодного разу до КНТ «Криворізький онкологічний диспансер» ДОР» для відбування громадських робіт згідно установленого графіку, внаслідок чого засуджена ОСОБА_2 не відпрацювала 100 годин громадських робіт, призначених останній вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2026.

Таким чином, дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, які полягають в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

У обвинувальному акті прокурором зазначено, що з урахуванням того, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором залучено документи, передбачені п. 1-3 ч. 3 ст. 302 КПК України.

З заяви ОСОБА_2 , складеної в присутності її захисника, адвоката ОСОБА_3 , вбачається, що вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному провадженні, а також їй роз`яснено та зрозуміло, що у такому разі вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в спрощеному провадженні, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку по те, що ОСОБА_2 , за встановлених органом досудового розслідування обставин, наведених вище, які не оспорюються учасниками судового провадження, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.389 КК України, а саме: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню нею нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення за ч.2 ст.389 КК України віднесено до кримінальних проступків.

Дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_2 , суд установив, що вона раніше судима (а.п. 52), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 61), на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 55, 57), не заміжня, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, не працює, іншою суспільно корисною працею не займається.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій на підставі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання на підставі ст. 67 КК України, не виявлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

Витрати на залучення експерта, речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 і запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень останній необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст.389 КК України у вигляді встановлення пробаційного нагляду.

Остаточне покарання обвинуваченій підлягає визначенню в порядку ч.1 ст.71, ст.72 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2026.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК Українита піддати покаранню у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України, до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2026, призначивши ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки 10 (десять) днів.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду обчислювати з дня взяття засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Матеріали кримінального провадження №12026046720000185 від 06.08.2026 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №211/8924/26, провадження №1-кп/211/1424/26.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскарженодо Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста КривогоРогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1